臺灣新竹地方法院114年度易字第925號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事判決

114年度易字第925號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告謝逢璟

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8972號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度竹北簡字第256號），改依通常程序審理，判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝逢璟明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，且其曾因申辦貸款而提供金融帳戶予他人收受款項並協助提領，而涉嫌詐欺、洗錢等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第9690號提起公訴，被告經此偵查程序，理應知悉一旦將自己申辦之帳戶資料或行動電話門號交付他人，即有遭用於不法犯罪之風險，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年10月6日向中華電信股份有限公司申辦行動電話0000000000號電信門號（下稱本案門號），並將上開門號之SIM卡交付予不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團取得上開本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，持本案門號致電如附表所示之人，並誆稱：可協助貸款云云，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，交付如附表所示之標的。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。

三、經查，本案被告已於114年7月5日死亡，有被告之個人基本資料附卷可稽，而本案係於114年7月11日始繫屬於本院，亦有臺灣新竹地方檢察署114年7月11日竹檢松厚114偵8972字第1149028524號函暨其上本院收狀章在卷可憑，是被告業於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭說明，本案起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

附表：