臺灣高雄地方法院95年度交簡字第2198號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2198號刑事判決

裁判日期：民國95年10月16日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2198號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第730號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○上開所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又其於肇事後主動向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之高雄市政府警察局交通大隊第六分隊警員乙○○，坦承肇事，並表示願接受裁判之意等事實，業據證人乙○○到庭證述綦詳（見本院卷第14-12頁），足認被告係於對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，其所為符合刑法自首要件。查被告行為後，刑法第62條自首之規定，業於94年1月7日修正公布，並於民國95年7月1日施行，其修正後之刑法第62條將自首必減其刑修正為「得」減輕其刑，經比較新舊法，自以舊法對被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，爰依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告因一時過失犯此罪行，造成告訴人 詹佩綺 受傷（聲請簡易判決處刑書誤載為 廖佩綺 ），且被告於起駛前未讓行進中之車輛先行為肇事原因，應負全部過失責任，告訴人則無過失，及被告犯後於偵查中表示願與告訴人和解（見95年5月15日偵訊筆錄），然經檢察官移請高雄市前鎮區公所調解委員會進行調解，經該會通知3次，然被告於第1次僅委任他人出席，第2、3次則均未出席，致告訴人要求轉由檢察官另行依法辦理等情，有高雄前鎮區公所函1份在卷可稽，足見被告犯後並無和解誠意，態度不佳，且迄今仍未能與告訴人達成和解賠償等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。又被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以上開修正公布施行前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第
1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、修正前第62條前段、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國95年10月16日
交通法庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國95年10月16日
書記官盧聰明附錄起訴法條:
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。