臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第659號
聲明異議人
即受刑人 陳冠男
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於本院112年度聲字第298號裁定認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人陳冠男（下稱受刑人）及具保人即受刑人之母親 林旭美 因均未居住於戶籍址，並未收受本院所為112年度聲字第298號沒入保證金裁定，因而超過提起抗告之期間。爰提起聲明異議，請求法院撤銷原沒入保證金裁定，並發還保證金予兄長 陳冠諭 ，俾得以減輕兄長陳冠諭之經濟負擔云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條均定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院103年度台抗字第318號裁定意旨可資參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨可資參照）。
三、經查，受刑人因犯詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人林旭美繳納現金後，停止受刑人之羈押，嗣因受刑人於執行時逃匿，經本院於民國112年4月17日以112年度聲字第298號裁定將具保人所繳納之保證金5萬元予以沒入，該裁定已於112年5月2日確定等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。而裁定一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁定之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。而綜觀本件聲明異議狀，聲請人係針對本院前開沒入保證金確定裁定之送達有所指摘，並未主張檢察官執行之指揮有何不當，揆諸前開說明，確定裁定既非屬於聲明異議之客體，且本件檢察官依確定裁定執行亦無違法或不當之情事，本件聲明異議之聲請於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 蘇鈺婷