臺灣臺中地方法院98年度交聲字第1434號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第1434號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1434號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站受處分人甲○○即異議人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國98年4月3日所為之處分（豐監稽違字第裁63-GE0000000號違反道路交通管理事件裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）騎乘P2W-072號重型機車，於民國（下同）98年2月24日上午11時0分許，於臺中市○○路、大業路處，因「闖紅燈（精誠路南行往中港路方向）」之違規，經臺中市警察局第一分局依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項舉發，受處分人不服於98年3月4日提出申訴後，經原舉發機關函覆違規屬實；本站遂於98年4月3日以豐監稽違字第裁63-GE0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點，逾期則依處罰主文規定處分等語。
二、異議意旨略以：受處分人於案發日行駛於臺中市○○路停紅綠燈於大業路口時，待大業路紅燈時先微起步，過大業路時開單告發之員警 王俊忠 將受處分人攔下堅持告發闖紅燈，但這一切都是兩邊紅綠路燈有秒差所致云云，聲明異議。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，此於道路交通安全規則第90條規定甚明。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款亦分別定有明文。經查：
（一）本件受處分人於98年2月24日上午11時許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號重型機車，行經臺中市○○路、大業路口，因「闖紅燈」之違規，而遭臺中市警察局第一分局依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定舉發，並經原處分機關以裁決書裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點等節，有臺中市警察局第一分局中市警交字第GE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站豐監稽違字第裁63-GE0000000號裁決書在卷可稽。受處分人雖不否認有於上揭時、地騎乘上揭重型機車行經該處，惟以該處之紅綠燈號誌於紅燈轉換至綠燈時有秒差為由，對原處分不服而聲明異議。惟汽車駕駛人行經設有紅綠燈號誌之交岔路口時，本即應依循號誌指示而行車，此為用路之一般常識及規則，受處分人於舉發路口停等紅綠燈之際，未能等紅燈完全轉換至綠燈，即起步行駛過該交岔路口一節，經原舉發員警查處情形略以：於陳述違規時間、地點， 魏君 行駛精誠路遇交通號誌紅燈時直行闖紅燈，警即依道路交通管理處罰條例舉發等語，有臺中市警察局第一分局98年4月1日中分一交字第0980008145號函在卷可按。因警員執行職務本身受行政懲處責任之監督，且與受處分人間毫不相識，其目睹及舉發受處分人之上開違規情事，衡情應無設詞攀誣、或虛構違規事實以陷害受處分人之理，亦應無誤看或誤為判斷之情事。
（二）又交岔路口號誌之變換，於一方行向號誌已轉換時，另一方行向之號誌不必然同時奱換，通常會有短暫之秒差。此項設計之目的，主要係給一方行向之車輛有緩衝之時間，特別係針對於號誌變換時，正在通過路口之車輛，以免另一方行向號誌同時變換而發生事故。此項號誌運作之設計，係在維護路口之交通安全，並非賦予駕駛人自由裁量之空間。駕駛人仍應嚴格依照自己行向號誌之變換情形而起步或暫停，自不得因他向路口之號誌已變換為紅燈即貿然起步。本件受處分人於臺中區監理所交通違規陳述單及查詢單中業已自承「因押送票據有時間限制，且車子起步後行經一半就綠燈了」云云，顯見受處分人於面對自己行向之號誌仍為紅燈之情形，即先行起步穿越路口至銜接路段，自屬未遵守道路交通號誌而闖紅燈之違規行為，此實不容受處分人僅以紅燈轉換至綠燈有秒差為由，而解免其交通違規之責任。
（三）綜上以觀，足認受處分人確有上開違規事實無誤，是受處分人所述顯難作為免除其違規應受處罰事實之理由，乃屬至臻明確。
五、從而，原處分機關據以裁處受處分人應繳納罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點，並無違誤不當。本件異議顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年4月21日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官黃賢婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官江美琪中華民國98年4月21日