臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第733號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第733號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月18日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第733號
108年度聲字第734號聲請人即被告 莊榮兆 上列聲請人即被告因誣告案件（本院103年度上更㈠字第9號，第一審案號：臺灣臺中地方法院101年度訴字第1215號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第12404號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文，足徵上開規定限於案件仍於審判中之被告，對於卷內筆錄之影本有閱卷權。再者，司法院釋字第762號解釋文已載：「刑事訴訟法第33條第2項前段規定：『無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本』，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本」，可見該解釋文仍係針對案件在審理中，為使無辯護人之被告訴訟防禦權之有效行使，如核無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，應予准許閱卷。
㈡、本件聲請人因誣告案件，經本院本院103年度上更㈠字第9號判決論處罪刑確定，並經臺灣臺中地方檢察署以106年度執字第4290號案，囑託臺灣新北地方檢察署代爲執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可知本案件之訴訟關係業已消滅，聲請人已不具上開規定及解釋文所指案件審判中「被告」之法律地位，本件聲請顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2項規定要件不符，亦與司法院釋字第762號解釋意旨未合。況本件既經移送臺灣臺中地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，亦無從受理聲請人之聲請，聲請人因聲請再審或非常上訴所需，應向卷證持有機關臺灣臺中地方檢察署，依檢察機關律師閱卷要點第2點之規定，委任律師或依司法院釋字第762號解釋保障訴訟權之意旨聲請閱卷。聲請意旨聲請閱覽本院本院103年度上更㈠字第9號案全卷乙節，顯屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月18日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳文明中華民國108年4月18日