臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2233號
原告 秦仁穎
被告 吳旻哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國112年10月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」依上開規定，本件僅記載理由要領。
二、原告主張
（一）被告於110年12月間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱為「 李朝勝 」、「 葉慧敏 」等成年人組成之詐欺集團，擔任提供帳戶兼「取款車手」暨「收水公司之登記負責人」。嗣集團內真實姓名年籍不詳之成員，於111年1月間向原告稱「Bit-C」網站可投資虛擬貨幣獲利等語。使原告陷於錯誤後，於111年2月8日上午9時54分，匯款10萬元至訴外人 黃睿騰 之彰化商業銀行帳戶，再由該詐欺集團將款項轉匯至訴外人 葉祖浩 之台北富邦商業銀行帳戶，嗣後被告於111年2月8日，依該詐欺集團成員之指示提領款項並上繳，致原告受有損害。
（二）爰依民法第184條第1項前段及同法第185條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯
其現階段無法全額賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就被告得否緩期清償？記載理由要領如下：
（一）按民法第318條規定：「債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。
（二）查被告雖辯稱其現階段無法全額賠償原告（見本院卷第54頁），然被告並未提出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其緩期給付。又被告因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告前揭抗辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及同法第185條之規定，請求被告給付10萬元，及自112年10月7日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官巫嘉芸
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。