臺北高等行政法院105年度簡上字第31號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年簡上字第31號裁定

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：會計師法

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第31號上訴人 尹見河 被上訴人金融監督管理委員會代表人 丁克華 （主任委員）上列當事人間會計師法事件，上訴人對於中華民國105年1月21日臺灣新北地方法院104年度簡字第138號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、程序事項：查臺灣新北地方法院104年度簡字第138號行政訴訟判決宣判後，被上訴人之代表人變更為 王儷玲 ，並由該院以105年4月18日裁定准許承受訴訟；嗣復變更為丁克華，並由丁克華承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人為記帳及報稅代理業務人，其登錄之事務所名稱為「尹見河記帳及報稅代理業務人事務所」，而其並未取得會計師資格，卻於桃園市○○區縣○路○○○○○號（即上訴人之事務所所在地）之外牆懸掛「鑫辰會計事務所」招牌，而以「鑫辰會計事務所」之名義對外為廣告及招攬業務，嗣經被上訴人於民國102年5月15日以金管證審字第10200182941號函，限其於2個月內予以改正，詎上訴人屆期仍未停止該違規行為，被上訴人乃依會計師法第71條（前段）規定，以104年4月13日金管證審罰字第1040012365號裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以105年1月21日104年度簡字第138號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人遂提起本件上訴。
四、上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：按「會計」意指以貨幣為主要計量單位，以會計憑證和會計賬簿為主要形式，採用專門的方法對社會組織的財政收支和經濟業務進行記錄、核算和監督的活動；而「會計師」係指通過國家會計師特考之專門職業技術人員，二者本乃相異之名詞，一般民眾當可明白區分二者之不同。而上訴人為記帳及報稅代理業務人，為依記帳士法第35條第1項規定，得執行記帳士法第13條第1項第4款、第5款所定之受委任辦理商業會計事務及記帳事項之人，故法律顯已明文規定上訴人得執行會計業務，事務所冠以「會計」二字，乃名符其實，並無使人混淆之目的。而會計師法第71條限制人民使用「會計」之文字，作為事務所名稱之一部分，不當限制從事會計師法第39條所定會計相關職業人民之工作及使用「會計」一詞之自由，違反憲法第23條之規定，而此規定並無防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益之必要，顯有違憲之虞，爰請依職權聲請司法院大法官會議解釋等語。經核原判決已詳為認定本件事實及論述所憑之證據及理由，並就上訴人之主張何以不足採之理由詳予指駁，上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴理由，無非重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；復就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件所適用之法律，並無抵觸憲法疑義，上訴人請求本院聲請大法官解釋，核無必要，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官鍾啟煒法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年6月30日
書記官徐偉倫