臺灣桃園地方法院105年度聲字第2333號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第2333號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：聲請停止羈押等

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第2333號
105年度聲字第2486號聲請人即被告 邱繼偉 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院105年度訴字第328號），經檢察官提起公訴，被告於準備程序進行中自白犯罪，經本院合議庭於民國105年6月15日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，而聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱繼偉所犯非三年以上重罪，就所為亦均直認不虛，經貴院訂期宣判無再調查之必要，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：㈠被告邱繼偉前經本院訊問後，認涉犯竊盜、搶奪、攜帶兇器
竊盜之犯罪嫌疑重大，就是否持客觀上可為兇器使用之扳手竊盜車號000-000號車牌乙節，供詞反覆，有勾串共犯之虞，且前有多次竊盜前科，此次再為相類罪質之本件犯行，有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第5款羈押之原因，權衡被告羈押所受身體拘束暨被告犯行所生法益之侵害，認本件非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押必要，爰自民國105年5月16日起起執行羈押，並禁止接見及通信。
㈡被告就本件竊盜、搶奪、攜帶兇器竊盜犯行雖均坦認無訛，
且經本院於105年6月15日言詞辯論終結，訂105年6月29日宣判，然被告前於97年間因①施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第36號判決判處有期徒刑11月確定；因②竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第925號判決判處有期徒刑5月確定：因③竊盜、④竊盜未遂案件，經本院以98年度審易第290號判決判處有期徒刑4月、3月，定應執行刑有期徒刑5月確定；因⑤竊盜案件，經本院以98年度審簡字第
188號判決判處有期徒刑5月確定；因⑥施用第一級毒品、⑦施用第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第785號判決判處有期徒刑11月、7月，定應執行刑有期徒刑1年4月確定；因⑧竊盜案件，經本院以98年度審易字第1922號判決判處有期徒刑4月確定。又於98年間，因⑨攜帶兇器竊盜案件，經本院以98年度審易字第768號判決判處有期徒刑9月確定；因⑩竊盜案件，經本院以98年度簡字第1109號判決判處有期徒刑4月確定；因⑪施用第一級毒品、⑫施用第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第1990號判決判處有期徒刑11月、7月，定應執行刑有期徒刑1年4月確定。該①至⑧所示各罪，經本院以99年度聲字第1081號裁定合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定；⑨至⑫所示各罪，經本院以99年度聲字第1082號裁定合併定應執行刑有期徒刑2年3月確定，併付執行後，於102年7月18日因縮短刑期假釋（接續執行另侵占案件之罰金易服勞役10日），假釋期間併付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑1年3月9日，於104年11月9日執行完畢出獄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。詎被告於104年11月9日甫出監後，即於105年
3、4月，再為本件竊盜、搶奪、攜帶兇器竊盜等相類罪質之財產犯罪，反覆實施竊盜犯行乙節，彰彰明甚，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因並未消滅，核此羈押之事由，難以具保之方式取代，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由、防禦權受限制之程度等節，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
㈢另本件業已言詞辯論終結，被告已無勾串共犯之虞，原刑事
訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已不復存在，本院就此亦已於105年6月15日解除被告禁止接見、通信之限制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年6月24日
刑事第五庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國105年6月27日