裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1147號民事判決
裁判日期：民國91年10月15日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第一一四七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十一年間結婚，婚後僅共同生活二年，即因雙方個性不合協議分居至今，已逾三十年，其間原告偶有前去找過被告，並定期給被告生活費，但近三年來，原告因生病已三年未與被告聯絡，為此依民法第一千零五十二條第二項難以維持婚姻之重大事由，爰依法訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造結婚後，於六十三年間，原告都會帶人到我店裡喝酒，導致伊倒店，後來被告即搬去與前夫所生女兒一起住，但原告仍偶爾會來找被告，並每月給新台幣五千元生活費給被告，近三年來原告中風後即未再找過被告。
理由
一、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間共組和樂之家庭，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指〔有難以維持婚姻之重大事由〕相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。
二、經查，本件兩造為夫妻關係，有原告提出戶籍謄本在卷可稽，又原告主張兩造自民國六十三間分居至今，已將近三十年，其間原告偶有找過被告，但近三年來即未再聯絡等情，亦為被告所不爭執。準此，二造間既已長達三十年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且此段期間，雙方僅偶有來往，近三年來更是從不關心聯絡聞問，足證其等均無繼續履行共同生活之意願，故雙方在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且該事由非應由原告一方負責者，從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年十月十五日
臺灣高雄地方法院民事第家事庭~B法官吳宏榮右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，須於送達後十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國九十一年十月十五日~B法院書記官林孝聰