臺灣桃園地方法院113年度訴字第88號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第88號民事判決

裁判日期：民國113年04月17日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第88號原告 陳進吉 訴訟代理人 湯偉 律師被告 侯禹彤 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣228萬元，及其中新臺幣200萬元自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣76萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣228萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原告新臺幣（下同）236萬元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣基於民法第205條之規定，就約定利率超過週年16％者，超過部分之約定無效，故將上開訴之聲明變更如主文第1項所示（見本院卷第23頁），依前揭說明，核屬減縮應受判決之事項，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前於民國108年11月29日向原告借款200萬元，並立有借據為憑（下稱系爭借據），借款期間至109年12月24日到期，約定利率為按月2％計付，於每月25日前支付；後經兩造合意更改為按月1.5％（即年息18％）計付，也即被告按月應給付原告3萬元之利息。惟於109年12月24日借款期限屆至後，被告未依約還款，利息部分自111年1月起至112年12月止，僅支付36萬元，經依法定最高利率計算後，尚積欠28萬元利息未付（計算式：200萬元×16％×2－36萬元＝28萬元）。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據、
對話紀錄截圖影本為證（見本院卷第8-10頁），核與其主張相符，經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。是兩造間既依系爭借據之約定成立消費借貸關係，且被告所負前開借款債務已屆清償期，而未依約清償借款，故原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款200萬元、到期未付之利息28萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息（因兩造所約定之利息超過法定最高利率，故原告訴請依法定最高利率年息16％計算，尚無不合），均無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月17日
民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月17日
書記官許紘睿