裁判字號：臺灣臺中地方法院109年勞小字第122號民事判決
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：給付薪資
臺灣臺中地方法院民事判決109年度勞小字第122號原告 林士傑
朱庭逸 被告港動國際有限公司法定代理人 廖格港 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告林士傑新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一０九年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告朱庭逸新臺幣貳萬肆仟壹拾陸元，及自民國一０九年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元、貳萬肆仟壹拾陸元分別為原告林士傑、朱庭逸預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告林士傑起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於訴狀繕本送達被告後，於民國109年10月27日言詞辯論期日當庭將請求金額變更為1萬6250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告林士傑自民國109年3月2日起受僱於被告公司，約定月薪為3萬元；原告朱庭逸自109年3月19日起受僱於被告公司，約定時薪為158元。嗣被告公司於109年4月1日依勞動基準法第11條第5款規定，終止與原告林士傑間之勞動契約，詎被告公司竟積欠原告林士傑109年3月2日至同年
4月1日間之薪資1萬5000元及資遣費1250元，總計1萬6250元未為給付；另亦積欠原告朱庭逸之109年3月19日至同年4月16日之薪資2萬4016元（時薪158元，共計152小時）未為給付。為此，爰依兩造間勞動契約及勞動基準法等規定，請求被告分別給付積欠原告二人之上開薪資及資遣費，總計各1萬6250元、2萬4016元等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告林士傑1萬6250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告應給付原告朱庭逸2萬4016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之，民法第482、第486條前段分別定有明文。另按「非有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時…」；「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」，勞動基準法第11條第1款、第17條第1項定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。
二、本件原告二人主張之上開事實，業據其提出非自願離職證明書、勞工保險被保險人投保資料附卷可稽（見本院卷第19、123頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。則原告林士傑、朱庭逸二人依兩造間僱傭契約之法律關係及上開勞動基準法、勞工退休金條例規定，請求被告給付原告林士傑之109年3月2日起至同年4月1日之薪資1萬5000元及資遣費1250元【計算式：3萬元×1/2×1/12＝1250元】，總計1萬6250元，及請求原告朱庭逸109年3月19日至同年4月16日之薪資2萬4016元【計算式：時薪158元×152小時＝2萬4016元】，自均屬有據，應予准許。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告二人對被告之薪資債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟對被告送達起訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月16日，見本院卷第47頁送達證書），至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法等規定，請求被告給付原告林士傑1萬6250元、給付原告朱庭逸2萬4016元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
伍、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件原告勝訴部分，為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
陸、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即原告繳納之第一審裁判費用333元，及依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收，惟仍應列入訴訟費用之66
7元），應由敗訴之被告負擔。中華民國109年10月30日
民事勞動法庭法官吳昀儒正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官陳慧津