臺灣新竹地方法院95年度易字第639號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年易字第639號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：竊盜等

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄95年度易字第639號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
巷35弄1選任辯護人陳由銓律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5622號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國95年12月29日下午5時在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○竊盜，處罰金銀元伍佰元即新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臺北國際商業銀行存摺壹本（帳號0000000000000）及手機壹支（手機序號000000000000000，含0000000000號SIM卡壹片）均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○於民國95年7月間某日，前往新竹市○○路○段○○○號「百老匯汽車旅館」101號房投宿時，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取房間內價值為新臺幣（下同）100元之煙灰缸1個及價值350元之浴巾1條，並於退房時攜帶離去。又另行起意，因一時心煩，竟意圖為自己不法之所有，於95年8月23日下午3時3分許，使用其手機（門號為0000000000號）發送內容為「我們是求財不怕死的人需要200萬，不然無法開補習班」、「報警就汽油彈、就開槍」等恐嚇簡訊予乙○○，並於同年8月25日中午，基於與前揭同一恐嚇之犯意，再度以前開手機門號，撥打乙○○家中電話予其妻稱「應儘速將50萬元匯款至甲○○所開立之臺北國際商業銀行帳號
0000000000000號帳戶」等語，而以此手機簡訊及言詞方式恐嚇乙○○以圖索取財物，致乙○○心生畏懼而報警循線查獲甲○○，始未得逞，並於甲○○小客車及家中扣得前開煙灰缸1個、浴巾1條、手機1支（手機序號000000000000000號，含0000000000號sim卡1張）及臺北國際商業銀行存摺1本（帳號0000000000000）等物，始悉上情。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：甲○○竊盜，處罰金銀元500元。又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑3月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、處罰條文：刑法第320條第1項、第346條第3項、第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國95年12月29日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官李毓華書記官李佩真以上正本證明與原本無異。
中華民國95年12月29日
書記官李佩真附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。