臺灣新竹地方法院95年度撤緩字第60號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年撤緩字第60號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定95年度撤緩字第60號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院94年度訴字第648號），聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第839號），本院裁定如下：
主文本院九十四年度訴字第六四八號判決對甲○○所為緩刑肆年之宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受保護管束人甲○○因強盜案件，經臺灣新竹地方法院以94年度訴字第648號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於民國95年7月21日確定，嗣由本署以95年度執保字第117號執行，緩刑期間付保護管束。惟受保護管束人於前述緩刑保護管束期間，竟不知保持善行，復犯公共危險案，業經本署檢察官以95年度速偵字第1939號聲請簡易判決處刑在案。該員在其保護管束期間內，違反應遵守事項情節重大，已違反保安處分執行法第74條之2第1款未保持善良品行之規定，爰依同法第74條之3第1項（聲請書誤載為第2項），刑事訴訟法第476條之規定規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款及同法第74條之3第1項分別定有明文。前揭條文並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」2項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。且依該法第74條之3之立法理由：
「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形，此業經最高法院以90年度臺非字第354號及92年度臺非字第54號判決闡述在案。
三、經查：㈠受刑人甲○○前因犯強盜案件，經本院於95年6月30日以95
年度訴字第648號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期內交付保護管束，並於95年7月21日確定。而受刑人於前開緩刑期間內，復於95年11月13日酒後駕車肇事，因涉犯公共危險罪，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於95年11月16日以95年度速偵字第1939號聲請簡易判決處刑，並於95年11月29日經本院以95年度竹交簡字第1197號判處罰金新臺幣6萬元等情，亦有上開刑事判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡本院95年度訴字第648號強盜案中依竹東榮民醫院函暨病歷
摘要、相關就診之病歷，並委請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定受刑人精神狀況結果：「 莫員 （即被告甲○○）之精神科臨床診斷目前診斷為精神分裂病，唯亦需考慮安非他命精神病之可能；合併酒精依賴。目前其精神症狀在治療後已達部分緩解。反覆多次住院治療以及酒精依賴，顯示莫員之自我控制能力及衝動控制能力有明顯減退，其所罹疾病導致其人際、家庭、職業及社會功能顯著受損。於案發前一個月，雖才從竹東榮民醫院出院，但未規則服藥，仍持續使用酒精，偶受精神症狀干擾。於案發當時，莫員在飲酒後因酒精之作用，並受幻聽指引影響，雖保留部分理解判斷，但卻因其衝動控制力明顯減損與精神症狀干擾，知覺理會與判斷能力已明顯低於正常人，其於犯行時之精神狀態已達精神耗弱之程度」，而認定被告因罹患有精神分裂病症，自82年起即有多次入院治療紀錄，平日有情緒不穩、失眠、自言自語、幻聽躁動等行為表現，其於94年6月間出院後因不規則服藥及酗酒之關係，症狀起伏不定，始於案發前因精神分裂症及酒精影響，衝動控制力明顯減損與精神症狀干擾，致使病發而為強盜行為，可認被告於案發當時之狀況，對於外界事務之判斷力，係較普通人之平均程度顯然減退，已達精神耗弱程度。由上情足認受刑人確有酗酒及酒精依賴情事，其於本院判刑後理應警惕慎行，竟又於緩刑期間飲酒後騎車肇事，其行為顯然違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，未保持善良品行，且情節重大，本院因認本件聲請意旨於法有據，應依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，撤銷其緩刑之宣告，爰裁定如主文。
四、爰依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中華民國95年12月29日
刑事第五庭法官吳靜怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月3日
書記官馮玉玲