裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第770號刑事判決
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：妨害名譽等
臺灣士林地方法院刑事判決96度易字第770號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○丙○○上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第11436號），嗣經本院士林簡易庭受理後（96年度士簡字第7號），認為不得以簡易判決處刑，而改以通常程序審理，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人甲○○於民國95年8月6日下午3時許，在臺北市○○區○○路○○○號2樓公眾得出入之場所「肯德基」速食店內，與友人 陳思翰 、 陳思妤 玩公仔TRPG（桌上角色扮演遊戲），因同在店內用餐之被告即告訴人乙○○、丙○○所生之子 李彥霆 不時接近公仔玩偶，影響告訴人甲○○等人玩興，致渠等不悅，要求被告丙○○管教其子，被告丙○○因而向被告乙○○抱怨上情，被告乙○○遂心生不滿，而與被告甲○○理論，雙方因而口角，被告乙○○與丙○○竟共同基於妨害名譽之故意，在上開不特定人均可出入之速食店公共場所，分別以「你也不灑泡尿照照看自己的樣子，獐頭鼠目，鬍子也不刮，一副痞子的樣子」、「不曉得你父母怎麼把你生成這樣沒教養」等足以貶損告訴人甲○○之言語侮辱之；被告甲○○亦以「因為你們品種差，所以小孩長的醜」等語侮辱告訴人乙○○、丙○○，渠等三人之名譽均因而受損。被告乙○○另基於傷害及毀損之故意，以身體衝撞告訴人甲○○，致告訴人甲○○撞及餐桌，因而受有傷害（所涉傷害罪嫌，業據撤回告訴），並使桌上告訴人甲○○所有之公仔玩偶4隻被告訴人甲○○壓到損壞或掉落地面摔毀，足生損害於告訴人甲○○。因認被告甲○○、乙○○、丙○○上開行為均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而被告乙○○上開行為另涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人甲○○、乙○○、丙○○告訴被告乙○○、丙○○及甲○○妨害名譽等案件，聲請簡易判決處刑書認被告甲○○、乙○○、丙○○係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而被告乙○○另犯刑法第354條之毀損罪，依同法第
314條及第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人甲○○、乙○○、丙○○於96年4月25日當庭撤回其告訴，此有該次筆錄一份附卷可稽，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年5月8日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官黃潔茹法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官彭莉婷中華民國96年5月8日