裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第136號民事判決
裁判日期：民國96年05月08日
裁判案由：清償債務
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第136號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人己○○
丙○○被告甲○○
丁○○乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟捌佰貳拾貳元，及其中新臺幣伍拾捌萬貳仟壹佰伍拾伍元部分，自民國九十五年七月七日起至清償日止，按年息百分之三點０六計算之利息，並自民國九十五年八月八日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利息百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、丁○○、乙○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○邀同被告丁○○與乙○○為連帶保證人，於民國92年5月7日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定利息按原告公告指標利率加1.02％計算，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前按年息3.06％計算），借款期間自92年5月7日起至99年5月7日止，共計7年，以每月為一期，共分84期，按期平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期，逾期償付本息時，除按約定利率支付利息外，並按借據之約定，逾期6個月以內按約定利率10％，逾期6個月以上部分，按約定利率20％計算違約金。原告並得依該借據第7條第1款規定主張被告喪失期限利益，全部債務視為到期並提前終止契約。詎被告甲○○自95年7月7日起即未還本繳息，尚積欠本金582,155元、利息667元及自95年7月7日起依前開約定計算之利息、違約金未償，屢經催討均未清償。被告丁○○及乙○○為該借據之連帶保證人，依法應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，請求被告連帶給付582,822元及其中582,155元部分依前開約定計算之利息、違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告582,822元，及其中582,155元部分自95年7月7日起至清償日止，按年息3.06％計算之利息，並自95年8月
8日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告甲○○則以希望原告不要加計利息、違約金云云，被告丁○○則以其僅為擔保人，不是借款人，請求原告不要再計算利息云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出臺灣土地銀行綜合消費放款借據、授信約定書、客戶往來明細查詢等為證，被告甲○○、丁○○僅以前開情詞置辯，被告乙○○經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真實。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。被告甲○○向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而被告丁○○及乙○○為連帶保證人，已如上述，揆諸前開規定及說明，被告丁○○及乙○○自應連帶負清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告甲○○、丁○○及乙○○連帶給付原告582,822元，及其中582,155元部分自95年7月
7日起至清償日止，按年息3.06％計算之利息，並自95年8月8日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、本院依職權定本件之訴訟費用額為6,590元（第一審裁判費6,390元、登報費200元），應由被告連帶負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第
1項。中華民國96年5月8日
民事第一庭法官藍雅清以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月11日
書記官黃王雅寬