裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第439號民事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：修復漏水等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決109年度竹簡字第439號原告 黃榮廷 被告 林柔含 上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國110年8月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應容任原告進入被告所有門牌號碼新竹市○○街○○○巷○號五樓房屋內進行如附件二表一所示內容修復至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰元，及自民國一○九年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：（一）被告應容任原告進入被告所有門牌號碼新竹市○○街000巷0號5樓房屋（下稱5樓房屋）內，進行如附件一估價單項目編號1至7所示內容或本院鑑定結果被告應負回復原狀責任之修復工程。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）139,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期間，捨棄關於慰撫金之請求，並更正、減縮聲明為：（一）被告應容任原告進入被告所有5樓房屋內進行如附件二表一所示內容修復至不漏水狀態。（二）被告應給付原告13,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。有起訴狀、本院民國110年5月4日言詞辯論筆錄在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）查原告為新竹市○○街000巷0號4樓房屋（下稱4樓房屋）之所有權人，4樓房屋位在被告所有5樓房屋之下方。自108年12月起，原告所有4樓房屋浴室天花板發生漏水情形，不僅造成天花板油漆剝落、骨架腐蝕，更甚者隨時間遞延，漏水狀況加劇，已嚴重影響原告及家人使用及生活起居。為釐清漏水原因，原告協調被告共同確認肇因及雙方責任，豈料被告消極不願配合，亦不同意專業師傅進入其5樓房屋確認實際狀況，原告聲請調解，被告均不願到場進行調解，致調解不成立。
（二）原告於109年9月8日先行委託專業防漏師傅至原告4樓房屋進行勘查漏水原因及狀況，初步判定漏水原因是被告5樓房屋地板防水功能失效，其排水滲透至原告4樓房屋浴室及房間，因前揭漏水狀態須進入被告所有5樓房屋內修繕，始能阻絕漏水，然被告屢經被告催告修繕，仍置之不理，原告爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同法第12條及民法第213條侵權行為之法律關係，請求被告應容任原告進入被告所有5樓房屋修繕漏水，及被告應給付原告應負擔之修繕費用。
（三）並於本院聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：房屋並沒有漏水，伊的房屋並沒有改建，原來登記的時候就是這樣等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告為4樓房屋所有權人，被告則為5樓房屋所有權人，有建物登記謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執。是本件本院所應審究者為：（一）5樓房屋是否有漏水情形？（二）前開漏水是否造成原告所有4樓房屋受有損害？（三）原告是否得請求被告容任原告進入被告所有5樓房屋內進行如附件二表一所示內容修復至不漏水狀態？（四）原告是否得向被告請求賠償其4樓房屋損害？經查：
（一）關於5樓房屋是否有漏水情形部分：原告主張被告所有5樓房屋有漏水情形，業經本院囑託社團法人新竹市建築師公會鑑定，經該公會指派鑑定人員會同兩造至現場會勘，鑑定結果為：「…⒈經民國110年2月8日鑑定人對鑑定標的建物4樓之共用浴廁及其相鄰右後房間共壁處上方RC樓版以水計量測其含水量，結果如照片編號7到12及其說明：右後房之浴廁共壁處上方RC樓版各位置含水量測值從597到999之儀器最大測值。照片編號21至25及其說明：共用浴廁處天花板內上方RC樓版各位置含水量測值從350到999之儀器最大測值。以上兩處RC樓版皆屬潮濕狀態。另依照片編號3到6及其說明：右後房之浴廁共壁處上方RC樓版各位置有明顯水漬及油漆脫落情形。依照片編號14到20及其說明：共用浴廁處天花板內上方RC樓版各位置有明顯水痕及水漬、白色毛狀似霉物，天花板之木架木條亦有多處受潮產生之白色霉斑及發黑現象。依上述情況判斷：上述位於4樓5樓之間RC樓版確有滲漏水狀況。
⒉依鑑定標的建物5樓照片編號27到31及其說明，標的建物5樓之共用浴廁位置與標的建物4樓滲漏水之位置相符，而系爭滲漏水樓板內埋設之給排水管依建築物給排水配管慣例，應皆為5樓使用之給排水管。故標的建物4樓之滲漏水應為標的建物5樓公用浴廁滲漏水所致。…」有該會檢送之鑑定報告書在卷可按。足見被告於5樓房屋共用浴廁給排水管漏水，應堪認定。
（二）關於前開漏水是否造成原告所有4樓房屋受有損害部分：被告所有5樓房屋共用浴廁漏水造成原告所有4樓房屋共用浴廁天花板木架之發霉、變黑及其相鄰之右後房平頂RC樓板油漆之汙漬及脫落受損之情形，同有該鑑定報告書在卷可參。原告主張被告所有5樓房屋漏水造成原告所有4樓房屋前開損害，即屬有據。
（三）關於原告是否得請求被告容任原告進入被告所有5樓房屋內進行如附件二表一所示內容修復至不漏水狀態部分：
被告所有5樓房屋共用浴廁給排水管有漏水情形，並造成原告所有4樓房屋共用浴廁天花板木架之發霉、變黑及其相鄰之右後房平頂RC樓板油漆之汙漬及脫落受損害，已如前述，則原告所有權受有侵害，原告依民法第184條第1項、第213條規定請求被告以回復原狀方式賠償其損害，自屬有據。因被告未能配合會勘檢測，而前開5樓之漏水經鑑定可能原因如下：⒈為其公用浴廁洗盆之給水管漏水。⒉為其公用浴廁洗盆之排水管漏水。⒊為其公用浴廁之地板排水管漏水。⒋為其公用浴廁之排水孔（一般為浴廁最低點）周圍與地板防水層之銜接不良或防水層破壞，加上排水不良或積水而滲漏。⒌為其浴缸週圍之縫隙因滲水至地板再流到第⒋點位置而滲漏水。⒍其他經由漏水點附近之給排水管之漏水。應以如附件七表一即附件二表一所示項目及工法修復，且標的建物4樓之損害修復，應待標的建物5樓漏水修復完成後方得進行施作。亦有該鑑定報告書在卷可憑，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定請求被告容任原告進入被告所有5樓房屋內進行如鑑定報告書附件七表一所示內容修復至不漏水狀態，尚屬有據。
（四）關於原告是否得向被告請求賠償其4樓房屋損害部分：原告所有4樓房屋共用浴廁天花板木架之發霉、變黑及其相鄰之右後房平頂RC樓板油漆之汙漬及脫落受損害，亦如前述，其修復費用為13,500元，業經社團法人新竹市建築師公會鑑定在案。原告請求被告賠償其上開損害，尚屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付修復費用，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，被告請求原告自起訴狀繕本送達翌日即109年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，被告所有5樓房屋漏水損害原告所有4樓房屋，原告依民法第184條第1項前段、第213條及公寓大廈管理條例第6條第1巷第2款規定，請求被告容任原告進入被告所有5樓房屋內進行如鑑定報告書附件七表一所示內容修復至不漏水狀態，以及請求被告給付4樓房屋之修復費用13,500元，及自109年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年8月31日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官陳筱筑