臺灣基隆地方法院97年度撤緩字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年撤緩字第36號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月10日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定97年度撤緩字第36號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第679號、97年度執助字第569號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣臺北地方法於民國97年4月14日，以96年度交訴字第145號判決別判處有期徒刑3月、8月，應執行有期徒刑10月，緩刑2年確定，於97年5月1日執行緩刑報結。然其於緩刑期間即97年5月16日凌晨零時許，又因酒醉駕車之公共危險罪，而於緩刑期內，經臺灣士林地方法於97年7月31日，以97年度士簡字第1137號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定。爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定，聲請裁定撤銷前開緩刑之宣告等語。
二、查，聲請意旨所指之事實，固有上開案件之刑事判決書正本
2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認確屬實情。惟：
㈠按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：
緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；又「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。刑法第75條、第75條之1分別定有明文。依此規定，受刑人雖於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，然倘所受徒刑宣告猶可易科罰金，則除有事實足認原所宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，而得依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請法院裁量撤銷者外，即不得依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷所受之緩刑宣告。
㈡查本案受刑人固係於緩刑期內之97年5月16日，故意犯酒醉
駕車之公共危險罪，並經臺灣士林地方法院於緩刑期內之97年7月31日，以97年度士簡字第1137號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定；惟因所受刑之宣告猶可易科罰金，與刑法第75條第1項第1款「應」撤銷緩刑宣告之要件不符；又觀諸聲請人所併送卷證，亦無客觀事實足認受刑人原所宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，因認所請與刑法第75條之1第1項第2款「得」撤銷緩刑宣告之要件有悖。本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年11月10日
刑事第三庭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年11月12日
書記官王靜敏