臺灣高雄地方法院95年度訴字第3701號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3701號民事判決

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3701號原告高雄市農會法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬參仟玖佰參拾元，及自民國九十五年七月六日起至民國九十六年一月五日止，按週年利率百分之三點一九五計算之利息，自民國九十六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點六九五計算之利息，暨自民國九十五年八月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年1月6日向原告借款新臺幣（下同）1,400,000元，雙方約定借款期限自93年1月6日起至
113年1月6日止，共20年，自借款日起共分240期，每月
1期，按期平均攤還本息，第1年利率按原告基本放款利率減週年利率百分之5.2計算，第4年起利率依原告基本放款利率減週年利率百分之4.7計算，並於原告調整基本放款利率時隨同調整。如被告於借款期間未按期攤還本金或未按期付息時，均喪失期限之利益，且未按期攤還本金或繳納利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按前開利率百分之20加計違約金。詎被告僅繳納上開借款至95年6月5日止應分期繳納之本金及利息，即未依約繳納，依約上開借款視為全部到期，嗣被告雖清償部分本金、利息及違約金，惟經原告計算結果，被告迄今尚欠本金1,263,930元及約定之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、高雄市農會放款利率資料、放款明細資料查詢及列印等影本各1份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告因未依約清償上開借款之本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前揭規定，自應清償前開本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月23日
民事第三庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月27日
書記官林雯琪