裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第121號刑事判決
裁判日期：民國96年04月23日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第121號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民（現另案在臺灣雲林監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第984號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同連續踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：甲○○前因毒品、竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於民國90年06月24日、90年07月14日、90年09月09日，以90年度簡字第61號、90年度訴字第456號、90年度易字第350號判決分別判處有期徒刑6月（如易科罰金，以銀元300元折算1日）、10月、1年4月確定，三罪接續執行，於93年06月10日假釋出監，94年02月03日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎因施用毒品成癮，缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或與 王雲平 、或與 陳誌新 、或與 陳志福 共同基於上開犯意聯絡，連續為下列竊盜行為：
㈠、王雲平向甲○○提議行竊，經甲○○應允後，由甲○○駕駛車號0000-00號自小客車，於95年01月20日晚間11時許起至翌（21）日凌晨02、03時許止，搭載王雲平至彰化縣○○鎮○○○路○○號之「信璋有限公司」，由甲○○接續2次，踰越該公司圍牆後，徒手竊取該公司放置於廠區空地上之電鍍吊桿40餘支，王雲平則於圍牆外接應，將甲○○竊得之電鍍吊桿搬至上開車輛內，得手後據為己有，旋即逃離現場。
㈡、95年02月14日凌晨0時30分許，由陳志福駕駛車號00-0000號自用小客車搭載甲○○，前往彰化縣○○鎮○○○路○號之「鑫鹿工業股份有限公司」，由甲○○接續2次，翻越該公司圍牆後，進入該公司廠區空地，徒手竊取該公司放置於廠區空地之電鍍吊桿50餘支，陳志福則在圍牆外接應，將甲○○竊得之電鍍吊桿搬至車內，旋駕駛該車逃逸。
㈢、於95年02月15日凌晨0時30分許，甲○○駕駛上開車號0000-00號自用小客車，搭載陳誌新，至彰化縣○○鎮○○○路○○號「順隆工業股份有限公司」，二人一起進入該公司廠區，徒手竊取該公司放置於廠區空地之電鍍吊桿30餘支，得手後據為己有，並駕駛該車離開現場。
㈣、於95年02月16日凌晨0時30分許，由陳志福駕駛上開車號00-0000號自用小客車，搭載甲○○，至前揭「順隆工業股份有限公司」，由甲○○進入該公司廠區，徒手竊取該公司放置於廠區空地之電鍍吊桿30餘支，陳志福則於該公司外接應，將甲○○竊得之電鍍吊桿搬至上開車輛內，得手後據為己有，並駕駛該車逃逸。
二、證據名稱：
㈠、證人 鐘玉山 、丁○○、乙○○於警詢之陳述筆錄，及證人鐘玉山、丁○○以證人身分於檢察官面前之具結證述筆錄。
㈡、另案共犯王雲平、陳志福、陳誌新於警詢、檢察官面前之供述筆錄，及以證人身分於檢察官面前之具結證述筆錄。
㈢、證人張正祺、 張正嘉 、 吳志偉 於警詢之證述筆錄。
㈣、 許書昇 於警詢之供述筆錄。
㈤、車號0000-00號、YY-1305號自用小客車之車籍作業系統-查詢認可資料各1紙。
㈥、銅製電鍍吊桿照片6張、「信璋有限公司」照片4張、「信璋有限公司」失竊銅製電鍍吊桿參考樣式照片3張、「順隆工業股份有限公司」照片4張、「順隆工業股份有限公司」基本資料1紙、「鑫鹿工業股份有限公司」照片8張、「鑫鹿工業股份有限公司」現場照片6張、「鑫鹿工業股份有限公司」基本資料1紙。
㈦、甲○○指認另案共犯陳誌新、陳志福之紀錄表各1紙、另案共犯陳志福指認甲○○照片1張、另案共犯陳誌新指認甲○○之照片1張。
㈧、彰化地方法院檢察署95年度偵字第4714號移送併辦意旨書、95年度偵字第4714號起訴書各1份。
㈨、許書昇筆記手札1紙、許書昇指認甲○○之照片1張、車號0000-00號自小獲車照片6張、淨宏資源回收場照片7張。
㈩、被告於警詢之供述筆錄。
、被告於本院審理時，對上開犯罪事實坦白承認。被告自白與上述積極證據相符，顯屬真實。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年01月07日修正，於94年02月02日公布，並於95年07月01日施行，是本件被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年05月23日第8次刑事庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較。本案關於新舊法比較及法律之適用，均詳如附表所示。
㈡、核被告所為上開犯罪事實㈠、㈡部分，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；被告所為上開犯罪事實㈢、㈣部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈢、如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院86年臺上字第3295號判例要旨）。本件被告分別於犯罪事實㈠、㈡之時、地，先後2次竊取「信璋有限公司」及「鑫鹿工業股份有限公司」之電鍍吊桿，均係為達同一竊盜目的，而在其預定實施竊盜犯意範圍內所為，且於密接時間內，在同一地點發生，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依上開最高法院見解，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以包括之一行為予以評價，屬接續犯，為包括之一罪。
㈣、被告與王雲平間就犯罪事實㈠之竊盜犯行，與陳志福間就犯罪事實㈡、㈣之竊盜犯行，及與陳誌新間就犯罪事實㈢之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯，有關共同正犯之新舊法適用問題，詳如附表。
㈤、被告先後4次竊盜犯行，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。
㈥、被告前因毒品、竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於90年06月24日、90年07月14日、90年09月09日，以90年度簡字第61號、90年度訴字第456號、90年度易字第350號判決分別判處有期徒刑6月（如易科罰金，以銀元300元折算1日）、1年4月、10月確定，三罪接續執行，於93年06月10日假釋出監，94年02月03日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內又故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正後刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑，並遞加重之。
㈦、本院審酌，被告前有竊盜、毒品等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，不知戒絕毒癮，一再施用毒品，已有不該，竟因缺錢購買毒品，一再夥同王雲平、陳志福、陳誌新等人共犯本件竊盜犯行，殊不可取，惟被告犯後坦誠犯行，態度良好，教育程度不高僅國中肄業，犯本案時從事鐵工工作，每月收入約新臺幣3萬餘元，有正當工作及固定收入，僅徒手竊取他人財物，犯罪手段尚稱平和，所竊取財物價值非鉅，犯罪所生危害不大，已離婚，育有一名年僅9歲之子女，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條。
㈡、刑法第2條第1項前段、第28條、第56條（修正前）、第32
1條第1項第2款、第47條第1項。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月23日
刑事第四庭法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國96年4月23日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第28條│二人以上共同實施│二人以上共同實行│㈠適用新法。││共同正犯│犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│㈡新法僅作定義上│││為正犯。│為共犯。│之修正，使法律適│││││用更為明確，非法│││││律變更，自不生新│││││舊法比較問題，無│││││現行刑法第2條第│││││1項之適用，應適│││││用新法。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第56條│連續數行為而犯同│已刪除。│㈠適用舊法。││連續犯│一罪名者，以一罪││㈡被告於本案係基│││論。但得加重其刑││於概括犯意連續竊│││至二分一。││盜，依修正前刑法│││││第56條規定，應以│││││一罪論，並加重其│││││刑，於適用新法時│││││應分論併罰，修正│││││後刑法之規定並非│││││較有利於被告，依│││││刑法第2條第1項│││││前段規定，仍應適│││││用修正前刑法第56│││││條規定，論以一加│││││重竊盜罪。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第47條│受有期徒刑之執行│受徒刑之執行完畢│㈠適用舊法。││累犯│完畢，或受無期徒│，或一部之執行而│㈡被告前因毒品、│││刑或有期徒刑一部│赦免後，五年以內│竊盜案件，經臺灣│││之執行而赦免後，│故意再犯有期徒刑│彰化地方法院於90│││五年以內再犯有期│以上之罪者，為累│年06月24日、90年│││徒刑以上之罪者，│犯，加重本刑至二│07月14日、90年09│││為累犯，加重本刑│分之一。第98條第│月09日，以90年度│││至二分之一。│2項關於因強制工│簡字第61號、90年││││作處分之執行完畢│度訴字第456號、││││或一部之執行而免│90年度易字第350││││除後，五年以內故│號判決分別判處有││││意再犯有期徒刑以│期徒刑6月（如易││││上之罪者，以累犯│科罰金，以銀元30││││論。│0元折算1日）、│││││1年4月、10月確│││││定，三罪接續執行│││││，於93年06月10日│││││假釋出監，94年02│││││月03日縮刑期滿，│││││未經撤銷假釋，視│││││為執行完畢，有臺│││││灣高等法院被告前│││││案紀錄表在卷可稽│││││，被告於有期徒刑│││││執行完畢後，5年│││││以內再故意犯本件│││││有期徒刑以上之罪│││││，不論依修正前之│││││刑法第47條，或修│││││正後之刑法第47條│││││第1項之規定，均│││││構成累犯，依刑法│││││第2條第1項前段│││││規定，應適用修正│││││前刑法第47條規定│││││，論以累犯，加重│││││其刑（最高法院95│││││年度第8次會議決│││││議參照）。│├────────┴────────┴────────┴────────┤│綜合比較結果：本件被告之犯行，適用修正前刑法第56條論以連續犯，對被告較││為有利，適用修正前刑法第47條規定，對於被告並無不利，綜合全部罪刑之比較││，應以舊法較有利於被告，故本案應一體適用舊刑法。（刑法第28條並非法律變││更，無新舊法比較之問題，一律適用新法。）│└───────────────────────────────────┘