臺灣桃園地方法院96年度訴字第731號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第731號刑事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴字第731號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第260號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國82年5月25日，在臺中市○○路「林映志」所開之錢莊內，為使其前配偶紀櫻花共負民事連帶責任，以順利借款，竟意圖供行使之用，未經紀櫻花之同意，在編號302254號、發票日82年5月25日、金額新臺幣30萬元之本票發票人處，簽上其姓名，並偽簽紀櫻花之署名，而偽造紀櫻花之名義，簽發前開本票。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第
1項、第304條、第307條分別定有明文。
三、經查，本案之犯罪地在臺中市○○路「林映志」所開之錢莊乙節，業據被告於檢察官訊問時坦承屬實（被告自白全部犯行），並經公訴人於起訴書記載明確。而被告之住所為「臺中縣大里市○○○街○號」之事實，除經被告供述在卷，並有其個人基本資料查詢表1份附卷可證。雖被告於起訴前，曾設籍於「桃園縣桃園市○○街○○號」，惟依被告所述，此乃其於85年間工作時之地址，自88年起，其即住在前揭臺中市住址，有本院電話紀錄1份可資參酌，此與警方多次至「桃園縣桃園市○○街○○號」拘提被告無著，後在「臺中縣大里市○○○街○號」前將被告緝獲到案之過程互核，悉相吻合，足認被告之說詞為真。據此，被告自88年起，顯即無以「桃園縣桃園市○○街○○號」為住所之意思及事實。兼之，本案繫屬本院前，被告之戶籍即已遷至「臺中縣大里市○○○街○號」，有被告遷徙紀錄資料查詢表、本院分案電腦系統資料各1份在卷可稽，益徵可知被告之住所，乃在「臺中縣大里市○○○街○號」無訛。本案既無證據足認被告之住所、居所、犯罪地或檢察官起訴時被告之所在地在本院轄區，揆諸上開說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國96年4月30日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官林家賢法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官劉璟佳中華民國96年4月30日