裁判字號：臺灣臺南地方法院111年家親聲字第247號民事裁定
裁判日期：民國111年09月22日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺南地方法院民事裁定111年度家親聲字第247號聲請人李○玲相對人林○敏上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人林○敏為聲請人李○玲之母，聲請人自幼即經常遭到相對人藉口「聲請人之父親不給相對人金錢」、「碗沒洗乾淨」、「衣服沒洗」加以毆打，輕者以手掌摑，重者以鐵管施打，以致聲請人之父親將聲請人送至叔叔家寄居生活，聲請人於叔叔家生活一段時間之後，雖然返回家中相對人竟認不出聲請人還一直責罵，相對人完全對聲請人未盡任何扶養義務，為此依民法第1118條之1規定，請求法院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人李○玲主張相對人林○敏為其之母親，業據提出戶籍
謄本（見本院司家非調卷第13頁）為證，並有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院卷第19頁）為佐，堪信為真實。又相對人為65年4月生，現年46歲，其自108至110年所得各為新臺幣（下同）1,300元、83,065元、330元；109年財產為11,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。觀諸相對人之年齡及財產所得情形，堪認相對人確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力，分擔扶養義務。
㈡惟聲請人主張相對人 自渠 等幼年起即未曾對其盡扶養義務
且情節重大乙節，經證人即聲請人之弟弟 李佳修 於本院證稱：「（問：就你所知，相對人與聲請人相處情形？）我記憶中，聲請人一直被相對人打。從小打到我父親把聲請人送出去，我不太記得當時聲請人幾歲。」、「（問：相對人怎麼打聲請人？用什麼東西打？）有時候用手掌摑聲請人臉部，有時候拿衣架打，其他記不清楚了。」等語（參見本院卷第24-26頁）。衡以證人為聲請人之弟，相對人之子，對於相對人有無扶養聲請人應最為知悉之人，應無宿怨仇恨，而無故為虛偽之可能，亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上開事證，聲請人主張相對人過往無正當理未善盡扶養聲請人之義務，應可採信。
㈢本件相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，依法對聲請
人本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，未曾盡任何扶養聲請人之義務，有違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月22日
家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年9月22日
書記官易佩雯