裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第2687號刑事判決
裁判日期：民國109年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2687號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1483號），本院判決如下：
主文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「尿液採驗同意書、高雄市政府警察局鳳山分局搜索筆錄、自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、程序部分：
(一)被告乙○○行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第
23條第2項及第24條於民國109年1月15日修正，除第24條施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7月15日施行生效。修正前同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。另依同條例第35條之1規定，修正前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決；判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。
(二)又按被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接
受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於該條例第23條第2項所定「五年」內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要。倘被告經「附命緩起訴」，且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，「五年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「五年」內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「五年」內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號判決參照）。
(三)是本件被告於毒品危害防制條例修正公布前之109年2月
25日晚間某時許為施用第二級毒品犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，而於109年7月29日繫屬於本院，依毒品危害防制條例第35條之1規定，自應依該條例第23條第2項規定予以審理。又被告前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第
802號為緩起訴處分，緩起訴期間為106年8月5日至107年8月4日，應遵守之附命戒癮治療期間則至107年7月20日止，被告於上開期間完成戒癮治療，上開緩起訴未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書各1份附卷可稽。從而，被告於完成戒癮治療之107年7月20日即已等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，被告於緩起訴戒癮治療完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，自應逕予依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前即因施用毒品經檢察官為緩起訴處分確定之情形，3年內又為本件犯行，足認被告尚無遠離毒品之決心，自有不當；惟念被告終能坦承犯行之犯後態度、警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第35條之1第2款前段、第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年9月29日
高雄簡易庭法官胡家瑋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國109年9月29日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1483號被告乙○○男46歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街00號居高雄市○○區○○○路00號之1二
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以106年度毒偵字第802號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，於民國10
7年8月4日緩起訴期滿未經撤銷。復於緩起訴處分期滿後
3年內之109年2月25日晚間某時許，基於施用第二級毒品之犯意，在其所停放於高雄市鳳山區五常街之某車內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年2月28日14時10分許，因警接獲民眾檢舉而赴其住處查訪，復經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，又被告於109年2月28日15時40分許為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS076號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS076號）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、被告乙○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以106年度毒偵字第802號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自106年8月5日起至107年8月4日等情，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可查，堪認被告事實上已等同接受觀察、勒戒之處遇，其於上開緩起訴處分期滿日之次日起算
3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法追訴（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號、105年法律座談會刑事類提案第30號意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年7月21日
檢察官甲○○