臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 乙○○
林素君
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年一月十七
日辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及其中新臺幣壹拾肆萬捌仟
貳佰肆拾陸元自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與大眾商業銀行股份有限公司（以下簡稱大眾商
銀）間現金卡契約其他約定事項第參條，雙方合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國九十二年二月十日與大眾商銀訂立現金卡契約
，約定由被告取得新臺幣（下同）十五萬元之信用額度，
得以現金卡循環動支，每次動支並應繳付手續費一百元，
動用期間為一年，期滿時如被告不為不續約之書面通知並
經大眾商銀審核同意，視為以同一內容續予展期一年，不
另換約，其後每年屆期時亦同，利息按年息百分之十八‧
二五計算，每月二十日結息一次，若被告未於每月繳清或
繳付最低應付款，改按年息百分之二十計算利息，借款到
期或視為到期，按年息百分之二十計付利息，每月最低應
付款為借款額度百分之二，如有任何一宗債務不依約清償
或不依約給付利息或每月最低應付款時，債務視為全部到
期。詎被告自九十四年九月二十日起即未依約清償，債務
視為全部到期，尚積欠十五萬元，及其中本金部分十四萬
八千二百四十六元自九十四年九月二十二日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
（二）大眾商銀於九十五年一月十三日將上述對被告之現金卡債
權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問
股份有限公司復於九十五年二月二十七日將該等現金卡債
權讓與原告，爰以起訴狀為債權讓與之通知，並依受讓之
債權請求被告如數清償，並提出現金卡申請書暨約定事項
、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債
權讓與契約書為證。
三、原告之主張，業據提出現金卡申請書暨約定事項、歷史交易
明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與契約書
為證，核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視同自認，原告之主張
應堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十
八條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項
、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有
明文。從而，原告依所受讓之現金卡金錢債權請求被告清償
十五萬元，及其中本金部分十四萬八千二百四十六元自九十
四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官林錫欽