裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第137號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第137號原告 陳惠玲
姜學權 共同訴訟代理人 紀亙彥 律師被告 朱志達 訴訟代理人 陳泓年 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度易字第1145號傷害等案件提起附帶民事訴訟（103年度附民字第336號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳惠玲新臺幣捌萬參仟玖佰壹拾元，及自民國一百零三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告姜學權新臺幣參萬零捌佰捌拾元，及自民國一百零百零三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，原告陳惠玲負擔百分之七，原告姜學權負擔百分之三。
本判決第一項於原告陳惠玲以新臺幣貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告姜學權以新臺幣壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告陳惠玲新臺幣（下同）88萬5,145元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告姜學權20萬930元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於審理中原告陳惠玲擴張請求醫療費用及交通費用支出、減縮醫療器材賠償之金額，並變更聲明第一項前段為：被告應給付原告陳惠玲88萬9,055元。經核原告陳惠玲上開聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國103年1月29日（農曆小年夜）晚間7時許，見
原告陳惠玲、姜學權正在位於桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○號住處客廳內歡愉談笑，心生妒忌，遂無端出腳踹踢上址小鐵門，經陳惠玲尋聲走出屋外加以制止，竟惱羞成怒，即出言公然辱罵陳惠玲「臭機八」、「妳的機八是不是沒有人幹妳」等語，在旁之姜學權為免衝突再起，乃逕將其母陳惠玲帶回，但未關妥自家門戶，被告見狀隨即轉身返家。同日稍後，被告自其位於桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○號住處玄關鞋櫃上方，取下以吸盤所固定在牆上之裝飾用風水刀，隨即自刀鞘抽刀，一手持刀、一手拿鞘，無故侵入原告上開住處客廳，並高舉手中的風水刀交叉亂揮。姜學權見被告來勢洶洶，先是高喊：「殺人啦」等語，在屋內閃躲一陣後，便即刻奪門逃出，斯時正在廚房內張羅餐食之陳惠玲聞聲走到客廳，被告隨即舉起手中之刀械及刀鞘，逕朝陳惠玲之胸部、嘴巴、臉部及手臂等處不停揮打，陳惠玲身穿之粉紅色外套遭割破。而姜學權在屋外以電話聯絡其胞兄無果後，旋衝入屋內拉救陳惠玲，被告見狀趁勢持刀鞘朝姜學權頭部敲打，姜學權乃伸手護頭，倉促逃離。而被告見姜學權、陳惠玲相偕躲出屋外，隨之衝出欲繼續追打姜學權，追逐間姜學權一度跌倒在地，惟幸終未遭被告追上。被告自知無法追及，方住手不再跟追，並折返走回其住處，迨至被告返回海寧巷1弄5號與7號門前附近時，姜學權恐被告再度出手攻擊陳惠玲，亦隨即走回陳惠玲身邊並報警。其間，周遭四鄰不斷聚集圍觀，陳惠玲遂向被告表明其手已受傷流血，詎被告猶不知收斂，手持上開刀械逕朝陳惠玲、姜學權出言恫稱：「這把刀殺不死妳」、「我要拿一把更利的刀來殺死妳們」等語，恐嚇陳惠玲、姜學權，致其等心生畏懼；並再出言公然侮辱陳惠玲「妳這臭機八」、「妳是欠人家幹是不是」、「沒有人幹你是不是」等語。因被告上開傷害行為致原告陳惠玲受有右上臂撕裂傷5公分、下唇、左手背挫瘀傷，姜學權則受有左手肘、左手、左膝、左足挫擦傷等傷害。
㈡被告上開故意傷害、侮辱、恐嚇行為，已不法侵害原告身體
權、名譽權、自由權等人格權，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償下列損害：
⒈原告陳惠玲部分：①醫療費用8,060元。②增加生活上之需
要：支出醫療器材1,865元、交通費用1萬9,130元，原告陳惠玲因受傷，於103年1月29日起至104年2月25日，分別赴 敏盛 綜合醫院（下稱敏盛醫院）及仁安診所就診，共支出計程車費用為1萬9,130元。③工作薪資損失：原告陳惠玲係餐飲店領班，每月薪資所得6萬元，自受傷起需接受治療及休養計6個月，受有工作損失36萬元。④精神慰撫金：
被告持裝飾用風水刀砍傷原告陳惠玲右上臂，並造成下唇、左手背挫瘀傷，另為恐嚇及侮辱行為對原告受此傷害，身心上受有痛苦，故請被告賠償精神慰撫金50萬元。
⒉原告姜學權部分：①醫療費用930元。②精神慰撫金：被告
持裝飾用風水刀追砍原告姜學權，造成左手肘、左手、左膝、左足挫擦傷等，並對原告另為恐嚇行為，原告受此等傷害，身心上受有痛苦，故請被告賠償精神慰撫金20萬元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告陳惠玲88萬9,055元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告姜學權20萬930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認侵權行為之事實，惟就原告各項請求金額抗辯如下：
㈠原告陳惠玲部分：
⑴醫療費用：原告陳惠玲提出之醫療費用收據除於103年1月
29日、2月3日、2月13日前往敏盛醫院就診之單據金額不爭執外，其餘單據因與本案無關連性，不應准許。
⑵增加生活上之需要支出：
①醫療器材費用：所提出之發票、收據除103年2月15日支
出購買免縫膠帶收據部分不爭執外，其餘單據或未載明購買何物，或購買時間距事件發生時隔已久，或為一般生活用品，無從證明與本事件有關。
②交通費用：所提出之收據未見開立人簽章，已屬有疑，被
告僅同意其於103年1月29日、2月3日、2月13日至敏盛醫院就診之交通費以2,100元計算（單趟計程車資為35
0元，春節加成後計為700元），其餘收據內容乃虛偽杜撰，明顯浮報。
⑶工作損失：原告陳惠玲未提出任何薪資證明以佐其實，亦無證據證明其因傷不能工作而致生損害，故不應准許。
⑷精神慰撫金：原告陳惠玲所受傷勢僅為右上臂撕裂傷、下唇
、左手背挫瘀傷，難謂為嚴重；且未敘明其身分地位，反觀被告為國軍士官學校畢業，退伍後以資源回收為業，資力窘迫，原告陳惠玲請求慰撫金難認為合理，應予駁回。
㈡原告姜學權部分：
⑴醫療費用：原告姜學權提出之醫療費用收據，除103年1月
29日於敏盛醫院就診之醫療收據金額計880元不爭執外，另
103年1月29日醫療收據金額計50元為診斷書費，非醫療行為，與本案難認有關連，不應准許。
⑵精神慰撫金：原告姜學權所受傷勢僅為左手肘、左手、左膝
、左足挫擦傷，難謂為傷害嚴重；且未敘明其經濟狀況及身分地位，其請求慰撫金難認為合理，應予駁回。
並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告於上開時地，對其等為傷害、恐嚇行為，另對原告陳惠玲為公然侮辱行為，致陳惠玲及姜學權受有上開所述之傷害，提出敏盛醫院診斷證明書2張（見偵卷第18、19頁）為憑，而被告因上開犯行業經本院刑事庭判決有罪在案，亦據原告提出本院103年度易字第1145號刑事判決為證。
並為被告所不爭執（見本院卷第16頁背面），此部分主張自堪信為真實。又原告主張其因本件傷害受傷，被告應賠償原告陳惠玲之損害合計為88萬9,055元、賠償原告姜學權之損害合計為20萬930元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告於上開時間不法侵害原告之身體健康、名譽，自由已如前述，則被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告據以請求賠償之項目及金額審酌如下：
㈠原告陳惠玲部分：
⒈醫療費用部分：
原告陳惠玲主張其因傷支出醫療費用8,060元，並提出敏盛醫院醫療費用收據13張、仁安診所醫療費用收據9張為證（見本院卷第19至30頁）。其中有關敏盛醫院醫療收據部分，被告就原告陳惠玲於103年1月29日、2月3日、2月13日前往敏盛醫院就診之單據金額合計1,660元部分不爭執，堪認此部分之主張為可採；另103年2月7日之50元醫療費用收據，其項目係診斷書費用，因原告陳惠玲前於103年1月29日醫療費用收據中已聲請診斷書（見本院卷第19頁），是此部分支出係屬重複聲請核無必要；其餘9張醫療費用收據就診科別為精神科且就診時間係分別自103年3月25日起至
104年2月25日間，距離事發時已有2月間隔，且醫療項目與原告陳惠玲所受傷勢係位於上臂、下唇及手背之治療，並無相當因果關係。至提出之仁安診所醫療費用收據9張，據原告陳惠玲自承係因其頭暈、血壓低而施打營養針劑，難認與其傷勢之治療有何必要關連性，此部分請求自不應准許。則原告陳惠玲請求被告賠償醫療費用逾1,660元部分，即無可取。
⒉增加生活上之需要：
⑴支出醫療器材部分：
原告陳惠玲主張其因傷支出購買醫療器材1,865元，並提出統一發票4張、收據5張為證（見本院卷第31至33頁）。其中103年2月15日支出購買免縫膠帶收據金額150元部分為被告所不爭執，此部分主張應認可採外，其餘4張統一發票未載明購買何物，而另4張收據分別係購買食鹽水、消炎藥膏，惟其購買之時間距離受傷已時隔3至8月，原告復未舉證證明與本事件受傷治療有何關連，即難認其主張可採。
⑵交通費用部分：
原告陳惠玲主張其因受傷，於103年1月29日起至104年2月25日，分別赴敏盛醫院與仁安診所就診，需搭乘計程車，共支出計程車費用為1萬9,130元，並提出停車發票、計程車收據共22張為證（見本院卷第34至40頁）。原告陳惠玲前開主張之計程車費部分，依原告所受傷勢位置並未影響其行動，且交通往來亦非僅以計程車為必要，尚得乘坐大眾運輸工具往返，然被告 陳明 願意就其中至敏盛醫院前3次就診（即103年1月29日、2月3日、2月13日）同意以2,100元計算交通費，其餘部分則無關連，是以交通費損害之金額，自應以2,100元為準，其他時間之就診或係治療精神科疾病、或為施打營養針劑，與本案無關連性已如前述，是原告陳惠玲因本件傷害所受交通費支出之損害額於2,100元範圍內，應屬有據，逾此部分之主張，即屬無理由。
⒊不能工作之損失部分：
原告陳惠玲主張係受僱老師傅小吃店擔任領班，每月薪資6萬元，其因受傷需接受治療並休養6個月，受有工作損失36萬元等語，提出薪資袋13件為證（見本院卷第64至70頁），然為被告所否認。經查，證人 楊春生 即老師傅小吃店負責人證稱：原告陳惠玲於101年左右開始在伊店裡做事擔任領班，剛到店時薪資4萬5,000元，屆滿1年後調整為5萬5,00
0元，過年時則發給年終獎金6萬元，伊未開立薪資扣繳憑單，因為是小吃店員工不多；陳惠玲工作內容包括點菜、結帳、收碗，工作時間從早上9點30分到晚上9點30分，週六、週日也要上班，沒有給假，倘生病請假1天要扣2,000元，薪資給付是直接將現金裝入薪資袋內交付，薪資袋上蓋有店印並載明該月份之薪水，卷附之薪資袋是伊所給無誤；約於1年多前之農曆年過年前，陳惠玲打電話請假說她被被告殺，上醫院休息10來天，之後再來店做4天，後來就沒有做了等語（見本院卷第88頁背面至89頁），核其所述與卷附之薪資袋記載相符，且經具結衡情應無甘冒偽證罪之風險，而故意虛構袒護原告陳惠玲之必要，其證述堪值採信。是原告每月薪資應為5萬5,000元，原告主張其每月薪資為6萬元與上開事證不符，委不足採。又原告陳惠玲主張其因傷接受治療期間6個月均無法工作，受有6個月之工作損失云云，惟經本院函詢敏盛醫院就原告陳惠玲所受上開傷勢，其不能工作而必須休養之天數為何？據復稱：其右上臂之撕裂傷未傷及肌肉層，為較表淺之傷口，下唇及左手背為瘀傷，此等傷勢是否可以工作，需視工作之性質，若必須要休養約為1至2週左右，有該院104年4月27日 敏總 （醫）字第20151610號函在卷可參（見本院卷第85至86頁），參酌證人楊春生證述原告陳惠玲於受傷後以請假上醫院為由休息10來天，且此段請假期間未給予工資，認原告陳惠玲擔任餐廳點菜、結帳、收碗等需使用手臂工作，其應有休養10天之需要，則原告得請求之工作損失應為2萬元（依證人所述請假每日以扣2,000元計算，2,000元×10日＝2萬元），逾此金額之請求，則屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告陳惠玲於被告持刀傷害、恐嚇並為公然侮辱行為，致其身體受傷、名譽受辱並心生畏懼而影響其意思自由，精神上自受有相當之痛苦，是其依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。查，原告陳惠玲為國中畢業，案發時係從事餐飲領班工作，名下有存款、不動產房屋2棟及汽車3輛，102年度所得總額為17萬1,
941元、財產總額為1,358萬200元；及被告為國軍士官學校畢業，退伍後即從事資源回收工作，名下有不動產房屋1棟，汽車1輛，投資1筆，102年度所得總額0元，財產總額約為99萬9,080元等情，業據兩造分別陳明在卷，並有渠等電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第43至47頁、52至53頁）。本院綜酌原告陳惠玲所受之傷勢、恐懼及名譽損害程度與兩造身分、地位、經濟狀況，及施以侵權行為態樣等一切情狀，認原告陳惠玲請求慰撫金50萬元核屬過高，應予酌減為6萬元，較屬妥適。
⒌綜上，原告陳惠玲所受之損害合計8萬3,910元（1660＋15
0＋2100＋20000＋60000＝83910）。㈡原告姜學權部分：
⒈醫療費用部分：
原告姜學權主張其因傷支出醫療費用930元，並提出敏盛醫院醫療費用收據3張為證（見本院卷第41至42頁）。其中就原告姜學權於103年1月29日前往敏盛醫院就診之單據金額合計880元部分被告不爭執，堪認此部分之主張為可採；另
103年2月7日之50元醫療費用收據，其項目係診斷書費用，因原告姜學權前於103年1月29日醫療費用收據中已聲請診斷書（見本院卷第41頁），是此部分支出係屬重複聲請核無必要，應予剔除，則原告姜學權請求被告賠償之醫療費用於逾880元範圍，即非有據。
⒉精神慰撫金部分：
原告姜學權於被告持刀傷害、恐嚇，致其身體受傷並心生畏懼而影響其意思自由，精神上自受有相當之痛苦，是其依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。查，原告姜學權現年27歲，專科畢業，名下無不動產，102年度所得總額為32萬8,752元，被告則如前所述，其現年60歲，國軍士官學校畢業，退伍後即從事資源回收工作，名下有不動產房屋1棟，汽車1輛，投資
1筆，102年度所得總額0元，財產總額約為99萬9,080元等情，亦據兩造分別陳明在卷，並有渠等電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第44至53頁）。本院綜酌本件兩造係鄰居關係，被告情緒失控以刀揮打之侵權行為態樣，原告姜學權所受傷害與恐懼程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告姜學權請求慰撫金20萬元，核屬過高，應予酌減為3萬元，始屬適當。
⒊綜上，原告姜學權所受之損害合計3萬880元（880＋3000
0＝30880）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬3,910元予原告陳惠玲，給付3萬880元予原告姜學權，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年10月16日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，因本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，就被告聲請宣告免為假執行之部分酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年6月30日
民事第二庭法官林文慧以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官陳志誠