臺灣高雄地方法院107年度訴字第494號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第494號刑事判決

裁判日期：民國108年03月05日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度訴字第494號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉孟紘選任辯護人陳麗珍律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵緝字第13號），本院判決如下：
主文劉孟紘無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告劉孟紘（下稱被告）與 連正璿 、 彭賢 宗、 陳書任 （案經本院106年度審訴字第544號判決有罪在案）、少年林○萱（真實年籍姓名詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）等人（下稱陳書任等4人），意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告組成詐欺集團，連正璿、少年林○萱、 彭賢宗 以贓款1％之報酬、陳書任則以每趟新臺幣2000元報酬，擔任詐騙集團車手收取贓款之任務，而於下列時間、地點，分別為下列之詐欺取財犯行：
㈠被告所屬詐騙集團成員於民國105年9月12日某時許，撥打
電話予黃 瑤昌 佯稱：其兒子友人因毒品交易逃逸，其兒子已遭綁架，須付清毒品價款始得獲釋云云，致 黃瑤昌 陷於錯誤，在彰化縣和美鎮某郵局提領85萬元後，依被告指示於同日14時30分許，前往彰化縣員和美鎮和美國小大門旁，將現金置放在該國小旁之郵筒附近離去。嗣詐騙集團成員再指示同案少年林○萱共同前往收取贓款得手後，在彰化火車站將贓款交付予陳書任，嗣黃瑤昌發覺其子並未遭綁架始悉受騙。㈡被告所屬詐騙集團成員於105年9月21日11時許，撥打電話
予 吳大龍 佯稱：其兒子友人因毒品交易逃逸，其兒子已遭綁架，須付清毒品價款始得獲釋云云，致吳大龍陷於錯誤，在彰化縣○○市○○路○段○○○號土地銀行員 林分行 臨櫃提領
150萬元後，依指示於同日13時10分許，前往彰化縣○○市○○路○○號靜修國小，將現金置放在該國小附近之長椅下離去。嗣詐騙集團成員再指示陳書任、連正璿、同案少年林○萱共同前往收取贓款，陳書任、連正璿遂與少年林○萱遂共同前往彰化縣，並由少年林○萱單獨前往該處收取贓款得手後，在彰化火車站將贓款交付予陳書任，陳書任再前往桃園市○鎮區○○路○○○號桃園縣政府警察局平鎮分局附近交付予被告。嗣吳大龍發覺其子並未遭綁架始悉受騙。
㈢被告所屬詐騙集團成員於105年10月3日11時50分許，撥打
電話予 勵載 重佯稱：其女兒友人因毒品交易逃逸，其女兒已遭綁架，須付清毒品價款始得獲釋云云，致 勵載重 陷於錯誤，在高雄市○○區○○路與 樂仁 路統一便利超商內提領現金15萬元後，依指示於同日12時10分許，前往高雄市○○區○○路○○○號凱旋國小，將現金置放在該國小前之長椅下離去。嗣詐騙集團成員再指示連正璿、彭賢宗、少年林○萱共同前往收取贓款，連正璿遂與少年林○萱於同日12時30分許，共同搭乘計程車前往凱旋國小收取贓款得手後，隨即搭乘計程車返回高雄火車站轉交予彭賢宗。彭賢宗在中壢火車站將贓款交付予陳書任。 嗣勵 載重發覺其女並未遭綁架始悉受騙。
㈣被告所屬詐騙集團成員再於105年10月3日13時50分許，撥
打電話予 紀瓊 慈佯稱：其女兒友人因毒品交易逃逸，其女兒遭綁架，須付清毒品價款始得獲釋云云，致 紀瓊慈 陷於錯誤，在高雄市○○區○○路郵局提領現金45萬元後，依指示前往高雄市苓雅區大仁國中（原指示其前往高雄市苓雅區福東國小，後再更改地點為大仁國中），於同日15時許將現金45萬元置放在該國中門口變電箱旁離去。嗣詐騙集團成員再指示連正璿、少年林○萱共同前往收取贓款，惟因連正璿表示太累想休息，遂由少年林○萱自行前搭乘計程車前往收取贓款45萬元得手後，在高雄火車站附近交付予彭賢宗，彭賢宗再連同前揭編號二得手之15萬元贓款，共計60萬元，攜至桃園縣中壢夜市交付予陳書任，陳書任再前往桃園縣中壢國中轉交付予被告。 嗣紀瓊慈 發覺其女並未遭綁架始悉受騙。
㈤被告所屬詐騙集團成員於105年10月5日14時許，撥打電話
予 謝雪卿 佯稱：其女兒友人因毒品交易逃逸，其女兒遭綁架，須付清毒品價款始得獲釋云云，致謝雪卿陷於錯誤，在高雄市○○區○○路上某全家便利超商提領現金10萬元後，依指示於同日15時10分許，前往高雄市○○區○○○路○號中正高中，將現金置放於該高中大門前附近草叢內離去。嗣詐騙集團成員再指示連正璿、少年林○萱共同前往收取贓款，連正璿遂與少年林○萱於同日15時10分許，共同搭乘計程車前往上開地點收取贓款得手後，再於同日19時許，搭乘高鐵前往台中烏日站交付予陳書任，陳書任再前往桃園縣政府平鎮分局附近交付予被告。嗣謝雪卿發覺其女並未遭綁架始悉受騙。嗣於同年10月5日20時40分許，經警循線在高雄市○○區○○路237之1號「SPA密碼商旅」302號房內查獲連正璿，並當場扣得連正璿所有之背包1個、贓款6110元、ASUS行動電話1支（門號：0000000000號）、MOBIA行動電話
1支（門號：0000000000），少年林○萱所有背包1個、行動電話2支（門號：0000000000號、0000000000號）。
㈥被告所屬詐騙集團成員再於105年10月6日9時30分許，撥
打電話 楊美鳳 佯稱：其兒子友人因毒品交易逃逸，其兒子遭綁架，須付清毒品價款始得獲釋云云，致楊美鳳陷於錯誤，在郵局提領現金20萬元後，依指示於同日10時許，前往高雄市○○區○○路○○○號 加昌 國小，將現金置放於該處附近看板下離去。惟被告所屬詐騙集團成員不知連正璿已遭警逮捕，仍以電話指示連正璿前往收取贓款，連正璿遂配合警方，前往該處取得贓款後，再於同日12時許，依指示將上開20萬元贓物攜至高雄市○○區○○○路與長明街口之國光客運交付予彭賢宗，彭賢宗為警當場逮捕，並經其同意前往高雄市○○區○○○路○○○號「 華宏飯 店」602號房內搜索時，當場發覺陳書任亦為詐騙集團車手，除上述已扣得之贓款20萬元（業已發還），並扣得彭賢宗所有之行動電話3支（門號：0000000000號、0000000000號、0000000000號）、陳書任所有之行動電話1支（門號：0000000000號）。因認被告涉有刑法第339條、第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項規定加重其刑云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之補強證據。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此分別有最高法院82年度台上字第163號判決意旨、76年台上字第4986號、30年上字第
816號判例意旨可資參照。又共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性。最高法院97年度台上字第1011號判決可資參照。是另案被告陳書任、彭賢宗之指證內容係為被告是否成罪之重要事證，自應毫無瑕疵可指，且有其他必要證據足證其證述與事實相符，如無相關證據佐證補強，自難遽以推斷被告犯行。
三、公訴意旨認被告涉有上揭6次加重詐欺取財犯行，無非係以證人即另案被告 彭宗賢 、陳書任於警詢及偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦承與彭賢宗及陳書任相識，三人為朋友關係，然堅決否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我只認識陳書任及彭賢宗，其他人均不認識，我不知道為何陳書任及彭賢宗要指證我等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案僅有證人即另案被告陳書任、彭賢宗之指述，並無其他證人證述或書物證足資補強，且證人即另案被告陳書任於審理中已明確證述被告並未參與本件犯行，並非車手頭，足見被告未參與本案詐欺取財犯行等語。經查：
㈠證人即另案被告陳書任等4人，意圖為自己不法之所有，共
同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、綽號「 小馬 」之成年男子組成詐欺集團，連正璿、少年林○萱、彭賢宗以贓款1％之報酬、證人即另案被告陳書任則以每趟新臺幣2000元報酬，擔任詐騙集團車手收取贓款之任務，而於下列附表編號1至6所示時間、地點，為附表編號1至6所示之詐欺取財犯行，有附表「證據出處」欄所示相關證據可資佐證，此部分事實首堪認定。
㈡證人即另案被告陳書任於警詢及偵查中雖證述：本案附表編
號1至6所示犯行之車手頭為綽號「小馬」之成年男子，我是念高中時與「小馬」因為加入陣頭認識的，我不知道他的真實姓名，我們都是用SKYPE聯繫的，本案中我是負責聯繫另案被告彭賢宗，由另案被告彭賢宗帶另案被告連正璿、林○萱到達詐騙的縣市，詐欺集團上游成員直接以電話聯繫他們前往取款地點，各自取得贓款之後，會跟另案被告彭賢宗聯繫，並將贓款將給彭賢宗，再由彭賢宗將贓款交給我，但有2次是林○萱直接交給我，有1次是連正璿直接交給我，我再親自交給「小馬」，另外有2次是「小馬」指定我放在我住所樓下的全家便利商店旁邊的 路樹 以及我住家附近的7-11斜前方的電線桿，經警方提示照片後，我才知道「小馬」就是被告等語（見警一卷第34-37頁、偵卷第5頁反面、第39頁反面），惟證人陳書任於本院審理時則證稱：我會供出被告係因當時警察問我能不能交出上手，但事實上我們跟上手都不認識，也不知道上手在哪裡，所以才會供出被告名字，我於警詢時雖向警察供稱被告曾匯款7000元到我交付警方扣押之中國信託VISA卡（卡號：0000-0000-0000-0000）帳戶內作為車手旅費及報酬，但該筆款項是我向被告借的錢等語（見院卷第107-110頁反面），是以證人陳書任證述情節前後不一，其先指稱詐欺集團之車手頭為被告，又再改稱伊並不認識上手車手頭為何人，其說法一再變更，所述確有瑕疵可指，則證人陳書任所述是否屬實，已非無疑；再證人陳書任於警偵固指述：被告曾交付車手旅費及報酬給伊云云，然卷內並無任何證據足以佐證此情，且證人陳書任已於本院審理時改稱：被告交付之款項係因伊向被告借款等語，核與被告所述：其與證人 陳書任間 因打遊戲有金錢借貸關係等情相符，益徵被告所辯其與證人陳書任間有金錢借貸關係，並非全然無據。況且，公訴意旨所指如附表編號6（被害人楊美鳳）所示犯行，因證人陳書任尚未將詐得款項交付給車手頭，難認被告即為當次收款之車手頭；又依證人陳書任之警偵證述：附表編號2（被害人吳大龍）、編號5（被害人謝雪卿）所示犯行所詐得款項，我是依照指示分別放在我住處樓下的全家便利商店旁的路樹，並未見到被告本人前來拿取等語（見偵卷第6頁反面、第31頁反面），則此2次詐欺所得款項是否為被告所拿取，即屬有疑。另證人陳書任於警偵中證述伊都是用SKYPE通訊軟體與被告聯繫，被告會指示工作與交款一情，然公訴人並未提出本案被告與證人陳書任SKYPE通訊軟體之聯繫記錄以供核實證人陳書任警偵供述，實難僅憑證人陳書任前揭警偵有瑕疵且欠缺補強證據之證述，遽謂被告即為本件之詐欺集團上游。
㈢證人即另案被告彭賢宗於警詢中供稱：詐欺集團上游成員綽
號「小馬」即是被告，我收到的贓款都是交給陳書任，由陳書任負責與「小馬」聯繫並交給「小馬」等語（見警二卷第40-41頁），惟證人彭賢宗經本院傳喚拘提均未到庭（見院卷第38-40頁、第148-153頁），無從比較其於警詢之陳述與審判中之證述有無不符之情形，既因該證人彭賢宗未到庭無從比較其證言，更難單憑同案被告彭賢宗及陳書任於警詢及偵查中之證詞，推斷被告屬詐欺集團之成員。
㈣另證人彭賢宗及陳書任雖分別於警偵證述：被告臉書帳號、
平時常出沒之地點為桃園市○鎮區○○路中壢國中對面之洗車場附近、身體特徵為右小腿有刺青圖樣、身高約170公分左右等語（見警二卷第39-41頁、偵卷第39-41頁、第50頁反面-第51頁反面），並提出臉書頁面翻拍照片及被告平時出沒地點照片附卷 可佐 （見警二卷第42頁反面-第43頁及第61頁反面），然據被告及證人陳書任及彭賢宗三人既然是朋友關係，則證人陳書任及彭賢宗知悉被告平時出沒地點及被告知小腿部位之刺青，應屬尋常之事，且出沒地點及右小腿刺青之身體特徵並不足證明被告即為詐欺集團之成員，實難僅憑上開被告平時出沒地及上開刺青特徵，據認被告即屬詐欺集團之成員。復遍觀卷內資料，缺乏被告與證人彭賢宗、陳書任及其他詐欺集團共犯彼此間聯繫之通聯紀錄、譯文或以通訊軟體對話之證據資料，且無監視器畫面或其他有關交款過程之證據資料，難以佐證證人陳書任所稱係由被告作為詐欺集團上手負責與車手進行聯繫之證詞為真，自難單憑證人彭賢宗及陳書任前開陳述為不利於被告之認定，是證人彭賢宗及陳書任所稱係被告為詐欺集團成為之證詞亦無從核實。據此，本件並無積極證據證明被告與起訴書所載其他共犯，就上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔。
㈤職是之故，本件被告既迭次於警偵及本院審理中均堅詞否認
犯行，且證人陳書任所為之證詞，前後不一致，實難據此為不利於被告之認定，且證人陳書任、彭賢宗所述均欠缺其他證據補強證述之憑信性，依上開檢察官之舉證，尚無從證明被告應論以本件之共同正犯，揆之上開說明，自不足以為不利於被告之認定。
四、末以公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬檢察官之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明（最高法院94年度台上字第2033號判決意旨參照）。本案詐騙被害人時間既屬各別，詐騙集團收購人頭帳戶、人頭電話、撥打電話、擔任車手等分層細密，以致追查上手不易、搜證有其困難性，惟法院不得因此放棄或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持。尤其詐騙侵害個人法益為數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察。綜上所述，本案既與證人即另案被告陳書任等4人所為前案係屬數罪，所憑證據及認定，自應各別判斷，不得籠統而為相同認定。本案除證人即另案被告陳書任、彭賢宗之證詞外，並無其他積極證據可資佐證公訴意旨所指被告有指示另案共犯取款並交款等犯行，況證人即另案被告陳書任證詞有前揭前後證述不一之瑕疵，即本案公訴意旨尚無從使本院獲得被告有罪之心證，依「罪疑有利被告」之法則，應認其犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴、檢察官林恒翠到庭執行職務。
中華民國108年3月5日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官黃鳳岐法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年3月5日
書記官郭淑芳附件《卷宗標目代號》┌──────────────────────────┐│高市警苓分偵字第10573918400號卷宗（警一卷）││高市警苓分偵字第10670698000號卷宗（警二卷）││雄檢106年度少連偵字第28號卷宗││雄檢106年度少連偵字第207號卷宗（偵卷）││雄檢106年度少連偵緝字第13號卷宗（偵緝卷）││本院106年度審訴字第544號卷宗（影院一卷）││本院106年度審訴字第544號卷宗（影院二卷）││本院107年度審訴字第563號卷宗（審訴字卷）││本院107年度訴字第494號卷宗（院卷）│└──────────────────────────┘附表┌─┬─┬─────────┬─────┬─────┬──────────┐│編│被│詐騙方法│詐騙取款時│詐騙金額│證據出處││號│害│（民國）│間（民國）│（新臺幣）││││人│（新臺幣）├─────┤││││││地點│││├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼──────────┤│1│黃│詐騙集團成員於105│105年9月│850,000元│1.陳書任供述（警一卷││(│瑤│年9月12日14時30分│12日││第34-37頁、偵卷第││即│昌│時許，撥打電話予黃│││30-32、39-41、45││起││瑤昌佯稱：其兒子友├─────┤│頁反、50頁反-51頁││訴││人因毒品交易逃逸，│彰化縣和美││反、影院一卷第75頁││書││其兒子已遭綁架，須│鎮和美國小││反、171、影院二卷││犯││付清毒品價款始得獲│││第144、160頁）││罪││釋云云，致黃瑤昌陷│││2.林○萱供述（警二卷││事││於錯誤，在彰化縣和│││第94-98頁、偵卷第││實││美鎮某郵局提領85萬│││32頁、58頁反-59頁││一││元後，依指示於同日│││）││㈠││14時30分許，前往│││3.告訴人黃瑤昌供述（││)││彰化縣和美鎮和美國│││警二卷第103頁反-││││小大門旁，將現金置│││105頁）││││放在該國小旁之郵筒│││4.黃瑤昌中華郵政存摺││││附近離去。│││交易明細、內政部警││││嗣詐騙集團成員再指│││政署反詐騙諮詢專線││││示同案少年林○萱共│││紀錄表、現場監視器││││同前往收取贓款得手│││翻拍照片（警二卷第││││後，在臺中高鐵烏日│││59頁反-60頁、││││站（起訴書載為彰化│││105-106頁反）││││火車站）將贓款交付│││5.臺灣高雄地方法院││││予陳書任，陳書任再│││106年度審訴字第││││交予真實姓名年籍不│││544號刑事判決（訴││││詳、綽號「小馬」之│││字卷第9-12頁）││││成年男性共犯（下稱│││││││「小馬」）。││││├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼──────────┤│2│吳│詐騙集團成員於105│105年9月│1,500,000│1.連正璿供述（警一卷││(│大│年9月21日11時許，│21日│元│第4-9頁、11-13頁││即│龍│撥打電話予吳大龍佯│││、警二卷第23-25頁││起││稱：其兒子友人因毒├─────┤│、偵緝卷第56頁、偵││訴││品交易逃逸，其兒子│彰化縣員林││卷第30頁反、影院一││書││已遭綁架，須付清毒│市靜修國小││卷第74-76頁、影院││犯││品價款始得獲釋云云│││二卷第144頁反、160││罪││，致吳大龍陷於錯誤│││-172頁）││事││，在彰化縣 員林市 中│││2.陳書任供述（警一卷││實││山路二段100號土地│││第34-37頁、偵卷第5││一││銀行員林分行臨櫃提│││-6頁反、30-32、39││㈡││領150萬元後，依指│││-41、45頁反、50頁││)││示於同日13時10分許│││反-51頁反、90頁、││││，前往彰化縣員林市│││影院一卷第75頁反、││││靜修路74號靜修國小│││171、影院二卷第144││││，將現金置放在該國│││頁、160頁）││││小附近之長椅下離去│││3.林○萱供述（警一卷││││。│││第48-56頁、警二卷││││嗣詐騙集團成員再指│││第96-98頁、偵卷第││││示陳書任、連正璿、│││30頁反、59頁）││││同案少年林○萱共同│││4.告訴人吳大龍供述（││││前往收取贓款，陳書│││警一卷第92-92頁反││││任、連正璿遂與少年│││、偵卷第30頁）││││林○萱遂共同前往彰│││5.內政部警政署反詐騙││││化縣，並由少年林○│││諮詢專線紀錄表、吳││││萱單獨前往該處收取│││大龍臺灣土地銀行存││││贓款得手後，在彰化│││摺交易明細、現場監││││火車站將贓款交付予│││視器翻拍照片（警一││││陳書任，陳書任再前│││卷第92-94頁反、警││││往桃園市平鎮區中庸│││二卷第111頁反-114││││路123號桃園縣政府│││頁反）││││警察局平鎮分局附近│││6.臺灣高雄地方法院││││交付予「小馬」。│││106年度審訴字第544│││││││號刑事判決（訴字│││││││卷第9-12頁）│├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼──────────┤│3│勵│詐騙集團成員於105│105年10月│150,000元│1.連正璿供述（警一卷││(│載│年10月3日11時50分│3日││第4-9頁、11-13頁││即│重│許，撥打電話予勵載│││、警二卷第23-25頁││起││重佯稱：其女兒友人├─────┤│、偵緝卷第56頁、││訴││因毒品交易逃逸，其│高雄市苓雅││偵卷第3-6、31頁、││書││女兒已遭綁架，須付│區凱旋國小││66頁反-67頁反、影││犯││清毒品價款始得獲釋│││院一卷第74-76頁、││罪││云云，致勵載重陷於│││影院二卷第144頁反││事││錯誤，在高雄市苓雅│││、60-172頁）││○○○區○○路與樂仁路統│││2.彭賢宗供述(警一卷││一││一便利超商內提領現│││第22-26頁反、警二││㈢││金15萬元後，依指示│││卷第39-41頁、偵卷││)││於同日12時30分許(│││第5-6頁反、31-32頁││││前往收取贓款，連正│││影院一卷第75頁反、││││)，前往高雄市○○│││、171頁、影院二卷│○○○區○○路○○○號凱旋│││第144頁反、160頁）││││國小，將現金置放在│││3.陳書任供述（警一卷││││該國小前之長椅下離│││第34-37頁、偵卷第││││去。嗣詐騙集團成員│││5-6頁反、30-32、39││││再指示連正璿、彭賢│││-41、45頁反、50頁││││宗、少年林○萱共同│││反-51頁反、90頁、││││前往收取贓款，連正│││影院一卷第75頁反、││││璿遂與少年林○萱於│││171、影院二卷第144││││同日12時30分許，共│││頁、160頁）││││同搭乘計程車前往凱│││4.林○萱供述（警一卷││││旋國小收取贓款得手│││第48-56頁、警二卷││││後，隨即搭乘計程車│││第96-98頁、偵卷第││││返回高雄火車站轉交│││32、58頁反-59頁）││││予彭賢宗。彭賢宗於│││5.告訴人勵載重供述（││││收受60萬元後（本次│││警一卷第70頁反-72││││15萬元與編號4之45│││頁、偵卷第30頁反-││││萬元）在中壢夜市（│││31頁）││││起訴書記載為中壢火│││6.內政部警政署反詐騙││││車站）將贓款交付予│││諮詢專線紀錄表、現││││陳書任，由陳書任在│││場監視器翻拍照片（││││桃園市中壢國中交付│││警一卷第72頁反、第││││予「小馬」。│││85頁反-87頁反）│││││││7.臺灣高雄地方法院│││││││106年度審訴字第544│││││││號刑事判決（訴字卷│││││││第9-12頁）│├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼──────────┤│4│紀│詐騙集團成員於105│105年10月│450,000元│1.連正璿供述（警一卷││(│瓊│年10月3日13時50分│3日││第4-9頁、11-13頁││即│慈│許，撥打電話予紀瓊│││、警二卷第23-25頁││起││慈佯稱：其女兒友人├─────┤│、偵緝卷第56頁、偵││訴││因毒品交易逃逸，其│高雄市苓雅││卷第31頁、66頁反-││書││女兒遭綁架，須付清│區大仁國中││67頁反、影院一卷第││犯││毒品價款始得獲釋云│││74-76頁、影院二卷││罪││云，致紀瓊慈陷於錯│││第144頁反、160-17││事││誤，在高雄市苓雅區│││2頁）││實││武廟路郵局提領現金│││2.彭賢宗供述(警一卷││一││45萬元後，依指示前│││第22-26頁反、警二││㈣││往高雄市苓雅區大仁│││卷第39-41頁、偵卷││)││國中（原指示其前往│││第5-6頁反、31-32││││高雄市苓雅區福東國│││頁、影院一卷第75頁││││小，後再更改地點為│││反、171頁、影院二││││大仁國中），於同日│││卷第144頁反、160││││15時許將現金45萬元│││頁）││││置放在該國中門口變│││3.陳書任供述（警一卷││││電箱旁離去。嗣詐騙│││第34-37頁、偵卷第││││集團成員再指示連正│││5-6頁反、30-32、││││璿、少年林○萱共同│││39-41、45頁反、50││││前往收取贓款，惟因│││頁反-51頁反、90頁││││連正璿表示太累想休│││、影院一卷第75頁反││││息，遂由少年林○萱│││、171頁、影院二卷││││自行前搭乘計程車前│││第144頁、160頁）││││往收取贓款45萬元得│││4.林○萱供述（警一卷││││手後，在高雄火車站│││第48-56頁、警二卷││││附近交付予彭賢宗，│││第96-98頁、偵卷第││││彭賢宗再連同編號2│││32頁、58頁反-59頁││││得手之15萬元贓款，│││）││││共計60萬元，攜至桃│││5.告訴人紀瓊慈供述（││││園縣中壢夜市交付予│││警一卷第75-76頁、││││陳書任，陳書任再前│││偵卷第30-32頁）││││往桃園市中壢國中轉│││6.內政部警政署反詐騙││││交付予「小馬」。│││諮詢專線紀錄表、現│││││││場監視器翻拍照片、│││││││紀瓊慈中華郵政存摺│││││││交易明細（警一卷第│││││││76頁反-82頁、警二│││││││卷第121-121頁反）│││││││7.臺灣高雄地方法院│││││││106年度審訴字第544│││││││號刑事判決（訴字卷│││││││第9-12頁）│├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼──────────┤│5│謝│詐騙集團成員於105│105年10月│100,000元│1.連正璿供述（警一卷││(│雪│年10月5日14時許，│5日││第4-9頁、11-13頁││即│卿│撥打電話予謝雪卿佯│││、警二卷第23-25頁││起││稱：其女兒友人因毒├─────┤│、偵緝卷第56頁、偵││訴││品交易逃逸，其女兒│高雄市苓雅││卷第31頁、66頁反-││書││遭綁架，須付清毒品│區中正高中││67頁反、影院一卷第││犯││價款始得獲釋云云，│││74-76頁、影院二卷││罪││致謝雪卿陷於錯誤，│││第144頁反、160-172││事││在高雄市苓雅區正義│││頁）││實││路上某全家便利超商│││2.彭賢宗供述(警一卷││一││提領現金10萬元後，│││第22-26頁反、警二││㈤││依指示於同日15時10│││卷第39-41頁、偵卷││)││分許，前往高雄市苓│││第5-6頁反、31-32頁││○○○區○○○路○號中│││、影院一卷第75頁反││││正高中，將現金置放│││、171頁、影院二卷││││於該高中大門前附近│││第144頁反、160頁）││││草叢內離去。嗣詐騙│││3.陳書任供述（警一卷││││集團成員再指示連正│││第34-37頁、偵卷第││││璿、少年林○萱共同│││5-6頁反、30-32、││││前往收取贓款，連正│││39-41、45頁反、50││││璿遂與少年林○萱於│││頁反-51頁反、90頁││││同日15時10分許，共│││、影院一卷第75頁反││││同搭乘計程車前往上│││、171頁、影院二卷││││開地點收取贓款得手│││第144頁、160頁）││││後，再於同日19時許│││4.林○萱供述（警一卷││││，搭乘高鐵前往台中│││第48-56頁、警二卷││││烏日站交付予陳書任│││第96-98頁、偵卷第││││，陳書任再前往桃園│││31-32頁、58頁反-59││││市政府平鎮分局附近│││頁）││││交付予「小馬」。│││5.內政部警政署反詐騙│││││││諮詢專線紀錄表、現│││││││場監視器翻拍照片、│││││││自動櫃員機提款交易│││││││明細表（警一卷第73│││││││-74頁、84-85頁）│││││││6.臺灣高雄地方法院│││││││106年度審訴字第544│││││││號刑事判決（訴字│││││││卷第9-12頁）│││││││7.連正璿自願性同意搜│││││││索筆錄、高雄市政府│││││││警察局苓雅分局搜索│││││││扣押筆錄、扣押物品│││││││目錄表（警一卷第13│││││││頁反-16頁）│├─┼─┼─────────┼─────┼─────┼──────────┤│6│楊│詐騙集團成員於105│105年10月│200,000元│1.連正璿供述（警一卷││(│美│年10月6日9時30分許│6日││第4-9頁、11-13頁││即│鳳│，撥打電話楊美鳳佯│││、警二卷第23-25頁││起││稱：其兒子友人因毒├─────┤│、偵緝卷第56頁、偵││訴││品交易逃逸，其兒子│高雄市 楠梓 ││卷第31頁、66頁反-││書││遭綁架，須付清毒品│區加昌國小││67頁反、影院一卷第││犯││價款始得獲釋云云，│││74-76頁、影院二卷││罪││致楊美鳳陷於錯誤，│││第144頁反、160-172││事││在郵局提領現金20萬│││頁）││實││元後，依指示於同日│││2.彭賢宗供述(警一卷││一││10時許，前往高雄市│││第22-26頁反、警二││㈥│○○○區○○路○○○號│││卷第39-41頁、偵卷││)││加昌國小，將現金置│││第5-6頁反、31-32頁││││放於該處附近看板下│││、影院一卷第75頁反││││離去。惟「小馬」所│││、171頁、影院二卷││││屬詐騙集團成員不知│││第144頁反、160頁）││││連正璿已遭警逮捕，│││3.陳書任供述（警一卷││││仍以電話指示連正璿│││第34-37頁、偵卷第││││前往收取贓款，連正│││5-6頁反、30-32、││││璿遂配合警方，前往│││39-41、45頁反、50││││該處取得贓款後，再│││頁反-51頁反、90頁││││於同日12時許，依指│││、影院一卷第75頁反││││示將上開20萬元贓物│││、171頁、影院二卷││││攜至高雄市三民區建│││第144頁、160頁）││││國二路與長明街口之│││4.林○萱供述（警一卷││││國光客運交付予彭賢│││第48-56頁、警二卷││││宗，彭賢宗為警當場│││第96-98頁、偵卷第││││逮捕，並經其同意前│││31-32頁、58頁反-59││││往高雄市三民區建國│││頁）││││二路243號「華宏飯│││5.告訴人楊美鳳供述（││││店」602號房內搜索│││警一卷第88-89頁、││││時，當場發覺陳書任│││偵卷第32頁）││││亦為詐騙集團車手。│││6.內政部警政署反詐騙│││││││諮詢專線紀錄表、現│││││││場照片1張、楊美鳳│││││││贓物認領保管單及照│││││││片2張（警一卷第89│││││││頁反-91頁）│││││││7.臺灣高雄地方法院│││││││106年度審訴字第544│││││││號刑事判決（訴字卷│││││││第9-12頁）│││││││8.連正璿高雄市政府警│││││││察局苓雅分局扣押筆│││││││錄、扣押物品目錄表│││││││（警一卷第17-19頁│││││││）│││││││9.彭賢宗自願性同意搜│││││││索筆錄、高雄市政府│││││││警察局苓雅分局搜索│││││││扣押筆錄、扣押物品│││││││目錄表（警一卷第│││││││27-30頁）│││││││10.陳書任自願性同意│││││││搜索筆錄、高雄市│││││││政府警察局苓雅分│││││││局扣押筆錄、扣押│││││││物品目錄表（警一│││││││卷第26頁反、40-42│││││││頁）│└─┴─┴─────────┴─────┴─────┴──────────┘