臺灣高等法院95年度上訴字第2991號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第2991號刑事判決

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第2991號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
（另案於臺灣基隆監獄執行）丁○○
（被告辛○○
（另案於臺灣宜蘭監獄執行中）上三人共同指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院95年度訴字第21號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第2697、3199、3574、3813、4453、4564、94年度偵緝字第276、292號；併案審理案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第1363號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第1502號判處有期徒刑10月，併科罰金新台幣（下同）2萬元，於民國90年5月3日縮刑期滿執行完畢。另丁○○前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以92年度易字第677號判處有期徒刑4月，於93年1月18日執行完畢。
二、丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或單獨一人，或與 陳鵬化 （另案偵審）二人共同，連續於附表一編號1至10之時、地，以各該附表編號犯罪方法欄所示之徒手或逾越安全設備或侵入住宅方式，竊取各被害人如各附表編號所示之財物。另丁○○、乙○○，又基於為自己不法所有之概括犯意，及為搶奪或強盜使用之便，連續於附表一編號11至15所示之時、地，或丁○○單獨一人，或與乙○○，或乙○○分別與寅○○（已歿）、不詳姓名綽號「小諭」之成年男子共同，或徒手或持客觀上足為凶器之起子，竊取如各該附表犯罪方法欄內所示各被害人之手機、汽車及車牌。
三、乙○○分別與寅○○（已歿）、丁○○，或三人結夥，共同意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表二各編號所示時、地，以附表所示之犯罪方法，趁各被害人不及防備之際，搶奪各被害人之財物，其中，於附表二編號4，並以搶得之提款卡，推由寅○○（已歿）至自動櫃員機提領10萬元朋分花用。
四、乙○○或與李 茂林 （另案偵審）、姓名年籍不詳綽號「 卜仔 」之成年男子，或分別與寅○○、「小諭」，或與寅○○、庚○○（另案審結）結夥三人，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於附表三各編號所示之時、地，以各編號犯罪方法，分別以槍彈、西瓜刀、開山刀或電擊棒等凶器，至使各該被害人無法抗拒，而強盜如各編號被害人之財物。
五、乙○○、寅○○係分別於94年6月30日中午12時許及下午1時許，因另案遭警緝捕後，主動帶同警方至台北縣三重市○○○街289之1號雅格汽車旅館2樓111號投宿房內、臺北縣土城市○○路○○巷○○弄○○號2樓寅○○住處及寅○○所駕駛之V8-9225號贓車內，分別起出如附表五所示之各項物品。另丁○○則係經警於附表一編號9及編號12採得其指紋後，循線查獲。
六、案經被害人癸○○、甲○○、己○○、戊○○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、子○○訴由 基隆市 警察局第二分局報請及臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署、臺灣桃園地方法院檢察署分別呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及台灣彰化地方法院檢察署移送併辦。
理由
壹、有罪部分：
甲、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。證人即被害人 李承道 、 蔡西 淵、 徐強 、 陳建 序、 楊銘松 、 李錫權 、 張貴 仁、 顏松齡 、 詹舜吉 、 張建 財、 李麗雪 、 陳建興 、 王志偉 、 許証靖 、 陳清山 、 柳宇倫 、 顏渼璇 、 楊雅 雯、劉 亞蕙 、 曾美雲 、 林麗 月、卯○○、癸○○、 陳麗 菁、張 壽鵬 、 陳乃宣 、己○○、丑○○、丙○○、壬○○、甲○○、戊○○○、李 聰彬 之警詢筆錄，及證人 張建財 、陳鵬化、寅○○、 李茂林 、陳乃宣之警詢筆錄，固均係審判外之陳述而屬於傳聞證據，但被告乙○○、丁○○及其辯護人於本院95年11月6日準備程序期日已陳明對其證據能力並無意見，同意援為證據（見本院卷第15
6頁正背面），而本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，即有證據能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：本案附表一、二、三之竊盜、搶奪及強盜等犯罪事實，據被告乙○○、丁○○供承不諱，核與各該附表編號證據欄所示之各被害人指訴、共犯及證人供證、贓物認領保管單、被害人帳戶之歷史交易清單、提款機翻拍照片、刑事警察局之指紋及槍彈鑑定書等在卷可稽，此外，復有西瓜刀、開山刀各一把及改造具殺傷力之槍、彈等扣案足資佐證（各項證據詳見附表證據欄所示），是被告乙○○、丁○○於附表一、二、三之竊盜、搶奪及強盜等犯行，事證已臻明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪之理由：
（一）依中華民國刑法施行法第1條之1規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，本件被告所犯刑法第320條第1項及同法第339條之2第1項之罪，依上開修正後之規定，均分別提高為30倍、3倍，比較新舊法，其罰金刑度均相同，依刑法第2條第1項前段規定，仍適用行為時之規定。
（二）核被告乙○○、丁○○於附表一、二、三所為，各係犯如附表一、二、三各編號所犯法條欄所示之罪。如附表六所示原起訴書有繆誤部分，均應予更正如該附表所示。
（三）附表二編號1被告乙○○之犯行，檢察官原起訴其等係「將騎乘機車行經該處之顏渼璇推倒，致使顏渼璇不能抗拒，遂強盜顏渼璇財物」，因認被告乙○○涉犯刑法第328條第1項之強盜罪，然此部分，業據證人即被害人顏渼璇於原審具結證稱：「我騎機車，有一輛白色汽車坐副駕駛座的人伸手拉我皮包，沒有拉到我…我機車加速，他們汽車也加速，我看他們加速我就煞車，煞車時就被碰到…人車倒地，歹徒同時搶走我皮包」等語（見原審卷第195頁至第197頁），可知被害人顏渼璇機車突然煞車，致與被告之汽車碰撞，顏渼璇人車倒地，並於其起身後，遭被告乙○○搶其皮包，被告乙○○既未使用強暴手段，復未因被害人無法抗拒的情形下取被害人皮包，是核被告乙○○此部分所為應係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。另編號6部分，檢察官原起訴其等係「持客觀上足資為兇器之西瓜刀割斷卯○○所持皮包，因認被告乙○○涉刑法第326條第1項之加重搶奪罪嫌，惟查，被害人卯○○雖於警詢供稱：「有一個人持刀從後面繞到前面把我皮包割斷」（見2697偵查卷第316頁），訊據被告乙○○陳稱其未曾以刀割斷被害人皮包強盜之案件，僅有寅○○因拉扯被害人致皮包斷裂而得手，而被害人卯○○亦稱：「當時喝一點酒而且天色昏暗」，因此，被害人是否於倉促之間因皮包被扯斷而誤以為是刀子所割，亦有可能，而復無其他事證足證被害人卯○○皮包斷裂係因刀割所致，是被告乙○○應均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，然與起訴之事實，社會基本事實相同，因此前開二案之起訴法條均應予變更，併予敘明。
（四）被告乙○○、丁○○於附表一編號10、12至15之竊盜犯行，及於附表二、三之搶奪、強盜犯行，分別如各附表編號所示分別與陳鵬化、寅○○、庚○○、「小諭」、「卜仔」、李茂林等人間，就各該犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（五）連續犯：⑴被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日
修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
⑵被告丁○○部分：
①被告丁○○於附表一編號1至10之竊盜犯行，係時間緊接
，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定從情節較重之附表一編號9所示該次犯行論以刑法第321條第1項第1、2款夜間侵入住宅逾越安全設備竊盜一罪，並加重其刑。又被告丁○○於附表一編號1至8所示之竊盜犯行，雖未據起訴（經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以該署95年度偵字第1363號函請併案審理），然與檢察官起訴並論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自得審究，併予敘明。
②被告丁○○於附表一編號11、15之竊盜犯行，時間緊接，
犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，從情節較重之附表一編號15之竊盜犯行，論以刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑。
③被告丁○○於附表二編號4、7、8之搶奪犯行，時間緊接
，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，從情節較重之附表二編號4之搶奪犯行，論以刑法第326條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人強奪罪，並加重其刑。
⑶被告乙○○部分：
①被告乙○○於附表一編號12至15之竊盜犯行，時間緊接，
犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，從情節較重之附表一編號14所示該次犯行論以刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑。
②被告乙○○於附表二之搶奪犯行，時間緊接，犯罪構成要
件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，從情節較重之附表二編號4所示該次犯行論以刑法第326條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人搶奪罪，並加重其刑。
③被告乙○○於附表三之強盜犯行，時間緊接，犯罪構成要
件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，從情節較重之附表三編號1所示該次犯行論以刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪，並加重其刑。
（六）牽連犯：⑴被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日
施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，均應從一重罪處斷。
⑵被告乙○○、丁○○於附表一編號11至15所犯之連續竊盜
罪，分別與被告二人於附表二之連續搶奪罪及被告乙○○於附表三編號3至6之連續強盜罪間；被告乙○○與丁○○於附表二編號4所犯之連續搶奪罪及利用自動付款設備取款罪間；被告乙○○於附表三編號1所犯之連續加重強盜罪與非法持有槍、彈罪間，分別有方法、結果之牽連關係，依修正前即行為時之規定，均應從一重處斷，被告乙○○依連續刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪、被告丁○○依連續刑法第326條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人強奪罪處斷。
⑶公訴人就被告乙○○部分，認其所犯加重搶奪及加重強盜
，及被告丁○○所犯之竊盜及加重搶奪，分係數罪，然如前述，未慮及其二人於附表一編號11至15之竊盜犯行，乃分別為搶奪及強盜之方法行為，為牽連犯之裁判上一罪關係，各此部分均應各僅從一重之加重強盜罪或加重搶奪罪處斷，附此敘明。
（七）分論併罰：被告丁○○於附表一編號1至10之竊盜，係於93年8月至94年1月間，在其住居之彰化縣地區所為，且係單純竊取變賣圖財，與附表一編號11、15之竊盜犯行，係於94年6月以後北上在桃園以北地區，與乙○○等人為便於搶奪、強盜而為，乃事隔半年，且犯意各別，應予分論併罰，公訴人未予分論而認均係連續犯之裁判上一罪，亦有未洽。
（八）累犯：被告乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第1502號判處有期徒刑10月，併科罰金新台幣2萬元，於90年5月3日縮刑期滿執行完畢。另被告丁○○前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以92年度易字第677號判處有期徒刑4月，於93年1月18日執行完畢。此有台灣高等法院被告前案紀錄表二件，在卷可按，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告乙○○、丁○○而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並依法遞加重其刑。
三、維持原判之理由：原審認被告乙○○、丁○○罪證明確，並適用刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第28條、刑法第56條（修正前）、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第325條第1項、第326條第1項、第339條之2第1項、第330條第1項、第55條（修正前）、第47條（修正前）、第38條第1項第1款、第2款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，審酌被告乙○○、丁○○之品行、智識，年輕力壯，不思戳力工作謀財，竟以言語或身體暴力取財，及本案犯罪之方法、手段、次數、分工，所得財物，暨對各被害人及社會治安之危害非輕，惟犯後均能供承不諱，態度亦稱良好等一切情狀，被告乙○○量處有期徒刑十二年；被告丁○○就連續加重竊盜罪部分量處有期徒刑一年十月，連續加重搶奪罪部分處有期徒刑四年，並定應執行刑五年六年，以資懲儆，並說明被告乙○○於附表三編號1所為之強盜犯行中，為共犯李茂林所有及提供之三支具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000號，均含彈匣）及5顆改造子彈，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，槍枝均具殺傷力，子彈2顆具殺傷力，但已試射，餘3顆不具殺傷力，此有該局槍彈鑑定書1件在卷可按，是手槍部分，為違禁物，自應依法宣告沒收之（而刑法第38條關於沒收之規定，業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，惟僅係將沒收對象由舊法之「犯人」修正為「犯罪行為人」，對於本件宣告沒收之認定並無影響，尚不生新舊法比較之問題，併予敘明。）；另本案扣案如附表五所示之物，除西瓜刀與開山刀各1支，係供本案被告乙○○與寅○○等人共犯強盜罪所用之物，且為共犯寅○○所有，亦併應依法宣告沒收外，餘或為被告無罪判決，或非被告所有，或非供本案犯罪所用之物，如該附表各編號所示，則不予宣告沒收。原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告乙○○、丁○○上訴指摘原判決量刑過重，尚無理由，應予駁回。
貳、無罪（暨不另為無罪諭知）部分：
一、公訴意旨另以：
（一）被告乙○○、丁○○及辛○○於附表四所示之時、地，涉犯各如該附表編號所示之竊盜、搶奪或強盜罪（檢察官就附表四編號7部分提起上訴）。
（二）被告丁○○於94年6月26日在台中市如附表二編號5及附表三編號5、6，與被告乙○○、寅○○共犯加重搶奪及加重強盜罪（此部分檢察官提起上訴）。
（三）被告乙○○明知具有殺傷力之槍彈，不得持有，竟於94年
6月間某日，收受姓名年籍不詳之人所交付之具有殺傷力仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之改造玩具手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝及具有殺傷力之改造子彈4顆（鑑定試射2顆，餘2顆），而無故持有該槍、彈。
嗣於同年月30日，因另案經警緝捕，主動帶同警方至其暫居之臺北縣三重市○○○街289之1號雅格汽車旅館2樓111號房內起出上開槍彈，因認其另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及第12條第4項之持有槍彈罪嫌（此部分檢察官提起上訴）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、被告乙○○、丁○○、辛○○被訴附表四之犯行：
（一）按被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之証據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。
（二）檢察官認被告乙○○、丁○○、辛○○涉犯此部分犯行，主要係以被告及共同被告之供述為據，而認其等分別於附表四所示之時、地，涉犯各如該附表編號所示之竊盜、搶奪或強盜罪；訊據被告三人於原審及本院審理中均否認前開犯行，並稱既無被害人，其等無法確知是否有為此等犯行，當時在警局，警察稱一件或十件均相同，而順應員警為陳述等語。經查，前開附表四之案件，時間、地點及被害人均不詳，究否有該等犯罪事實、犯罪事實之內容為何，均無從查悉，更無其他事證得以佐證被告等人於警詢、法院羈押時之自白究否為真實。尚且，被告並稱如附表四編號6之案件，應即為附表二編號8 陳麗菁 案，顯係重覆，益證被告自白有高度錯誤可能，難以率爾採信，此外，本案均查無其他任何積極證據足以佐證各被告於附表四之犯行，則單憑被告及共犯不完整之自白，揆諸前揭規定，尚難遽以為被告有罪之認定，唯此部分竊盜、搶奪犯行於被告乙○○及丁○○，及強盜犯行於被告乙○○，公訴人認均與前揭論罪科刑部分為連續犯之裁判上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。至被告丁○○強盜部分及被告辛○○部分，則應為無罪之諭知。
（四）檢察官就附表四編號7所示犯行（即起訴書犯罪事實11）提起上訴，上訴意旨略以：此部分犯行業據被告三人於偵查、聲押訊問時自白，彼此互核相符，且共同被告於偵查中分別以證人身分具結證稱而相互補強，又被告辛○○雖辯稱是遭被告乙○○恐嚇自白，惟結夥三人強盜罪乃較重之罪，被告乙○○核無恐嚇被告辛○○自白之動機與必要等語。然查，此部分之事實，時間、地點、被害人均不詳，起訴之犯罪事實業已無從查焉，且除被告查獲當時之自白及其等互轉為證人之供述外，別無其他證據而無從查明，此外，詳酌被告之間自白之內容亦不相同，如被告乙○○自白「是由我開車，辛○○、寅○○下車將一名女子強押上車…徒手抓住行搶他皮包」云云（見2697偵查卷第19
5頁），而被告寅○○則自白：「有一婦人搭上該計程車，我與辛○○開另一部偷來的車子跟在乙○○所開的計程車後面，開到小巷子時由我與辛○○跳上計程車，徒手控制婦女」云云（見2697偵查卷第197頁），稽之被告自白關於被害人如何上車，究遭強押上車或係自行上計程車，所供均不相符，殊難徒憑疑點重重之自白推論被告乙○○、辛○○此部分犯行。
三、被告丁○○被訴台中附表二編號5之加重搶奪及附表三編號
5、6之加重強盜罪嫌部分：
（一）檢察官認被告丁○○涉此部分犯行，主要係以為被告之自白、被害人 林麗月 、甲○○、戊○○○之供述及贓物認領保管單為證據。訊據被告丁○○固不否認其於同年月25日夜間，有與被告乙○○及寅○○同車南下，但堅決否認其有參與該3件共同搶奪、強盜案件，辯稱：係因欲南返彰化，於26日凌晨3時許，車至台中交流道後，其即自行搭乘計程車離去，有聽寅○○說要去載朋友，伊要無可能參與該三件案件等語。
（二）經查：⑴本案之共同被告乙○○、寅○○雖於警詢供稱是其等與丁
○○一起作的云云，然被告丁○○於警詢自白犯案過程中三人分工之事實，與共同被告乙○○、寅○○所供均不相符。詳細勾稽三人自白內容，關於被害人甲○○該件，被告丁○○於法院聲押詢問時稱「台中財神廟附近，由我開車，寅○○下手行搶」云云（見2697號偵查卷第199頁），共同被告乙○○於警詢自白，是「寅○○及丁○○下手行搶，我在車上睡覺」云云（見2697偵查卷第32頁），而共同被告寅○○則稱：「當時由我開車，丁○○和乙○○行搶」云云（見2697號偵查卷第197頁），關此，被告三人竟有三種不同之說法，因此，被告之自白與共同被告之供述內容完全不同，已難令人遽信。再者，關於被害人戊○○○該案（即所謂一對夫婦該案）分工內容，被告丁○○於法院聲押詢問時自白：「由我開車，寅○○跟乙○○下車行搶」（見2697號偵查卷第199頁），共同被告乙○○於警詢稱：「由寅○○駕駛，我及丁○○向一對夫妻搶得皮包」（見2697偵查卷第32頁），其等之自白亦迥然不同，共同被告之供述已無法作為被告丁○○此部分犯行之補強證據。況且，共同被告乙○○於原審及本院具結證稱，是日被告丁○○確係為南返彰化與其及寅○○同車至台中，及寅○○曾提及至台中要接另一友人，然其因疲累一直都在後座睡覺，無法確記丁○○下車離去時間，台中三案件，確係三人所為，除其與寅○○外，因時隔久遠，無法確定係丁○○亦或庚○○等情（見原審卷第144頁、本院卷第203頁背面），是以，共同被告乙○○是否以被告丁○○先前在車上之事實，而於警詢推論嗣後犯案者為被告丁○○，非無可能，據此，共同被告乙○○於警詢供述是否為事實，亦待斟酌。
⑵再者，附表二編號５搶奪案之被害人林麗月，於案發時在
警局由警方提供之七張照片中指認行搶之人為4號男子（即庚○○），並陳稱「我可以清楚的認出是4號男子，強盜我財物後還很得意的挑釁我，我可以很確定的指認他」（見2697偵查卷第82頁），被害人林麗月並描述動手行搶的人「年約三十餘歲、穿白衣服、留西裝頭」等語（見2697偵查卷第80頁），而證人庚○○於原審自承其於94年6月間，是留西裝頭，證人即共同被告乙○○於原審及本院具結迭次證陳：丁○○是平頭，一直都是短髮，庚○○是西裝頭，有分邊，分哪一邊忘了等語（見原審卷第260頁、本院卷第204頁），因此，依調查結果，被害人所述行為人之特徵確實與證人庚○○、乙○○所證庚○○之特徵相符，由此亦徵被害人林麗月指認庚○○乙節，非屬無據。
⑶至附表三編號5之被害人甲○○已供稱無法指認，編號6之
被害人戊○○○原於警局雖指認照片丁○○為戴帽持刀對其強盜之人，然於原審證稱，看起來臉型很像（見原審卷第253頁）。又依在場之證人即被害人戊○○○之夫 李聰彬 於原審具結證稱：然因該人戴帽，且帽子壓低，實無法指認（見原審卷第261頁）。至庚○○雖於原審供稱是日其陪同住院友人 黃昌祥 ，有不在場證明（見原審卷第257頁），然依黃昌祥於原審所證，其係於6月27日凌晨掛急診住院，庚○○有在場，但不知其之前之行蹤等語（見原審卷第325頁），是庚○○所稱不在場亦非當日案發之時，因此亦無從排除當日共犯除寅○○、乙○○以外之第三人是否為庚○○。
（三）檢察官上訴略以：被告丁○○於警詢、偵查中自白在台中犯下三案，且是搶完後才去台中車站，證人庚○○亦證稱其並未到台中，被害人林麗月案共同被告乙○○、寅○○於聲押時指稱是與被告丁○○共同犯案，被害人甲○○案，共同被告寅○○指證是與被告丁○○、乙○○共同犯案，被害人戊○○○案，共同被告乙○○供稱是三個人，且於警詢時亦稱是丁○○持刀下車，足證被告丁○○有確有犯此案云云。然查，共同被告乙○○、寅○○先前指證被告丁○○之內容，互不相符，業據調查說明如前，此外，此部分均無其他任何積極證據足認是日台中市之三案件，確為被告丁○○在場所為，揆諸前揭規定說明，此部分應為被告丁○○無罪之諭知。
四、被告乙○○被訴持有具殺傷力之槍、彈部分：
（一）公訴人認被告乙○○涉有此部分犯嫌，主要係以被告於警詢及偵查初訊之自白及鑑定報告為據。經訊被告乙○○坦承其主動帶警起出前開槍彈，然堅決否認為其持有，辯稱：上揭槍彈就其所知是庚○○所有，交由同案寅○○，寅○○自行將槍彈帶到臺北縣三重市○○○街289之1號雅格汽車旅館2樓111號房放置，伊知道上揭處所放有槍彈，因此告知員警起出，但確實非伊所持有等語。
（二）經查，扣案FS-96077.65mm改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝，經鑑定結果，係仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，具有殺傷力，另改造子彈4顆（鑑定試射2顆，餘2顆），可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局94年8月1日刑鑑字第0940104440號槍彈鑑定書1件附卷可稽（見2697號偵查卷第261頁至第264頁）。而本案應審酌者，乃被告乙○○究有無持有上揭槍彈。
（三）證人庚○○固於本院審理中具結證稱上揭手槍非伊所有（見本院卷第200頁背面），然持有手槍事涉重刑，證人庚○○否認持槍之犯罪事實，乃人之常情，惟其證詞是否屬實，即有可疑而難以遽信。再者，證人即共同被告辛○○於本院審理中具結證稱：「那把槍在案發前有看過，是庚○○的，案發前一、二個月在朋友黃昌祥家裡看，地點在三重，那時是從庚○○身上拿出來的…至於為何槍會在乙○○那邊我也不清楚」等語（見本院卷第206頁），而證人即共同被告辛○○乃因強盜案同案被查獲者，其本身並未涉及持有槍彈之罪嫌，且與被告乙○○、證人庚○○均無恩怨，其證詞應較為中立而可採信，是以，稽之證人辛○○之證詞，被告乙○○所辯「槍彈乃庚○○所有，由寅○○帶到上揭處所」乙情，則非無據。又寅○○雖於偵查中曾供稱「一、二週前某日，庚○○將槍彈放在車上…後來我把車開去找乙○○，將槍彈交給乙○○」（見2697號偵查卷第180頁），此外，辛○○亦證稱「我在警察局時有聽到庚○○告訴警察他有一把槍，現在乙○○那裡」，可知扣案槍彈應係再由寅○○帶到被告乙○○處，然被告一再辯稱上揭處所亦為寅○○所使用，是以，寅○○將扣案槍彈帶到上揭查獲處所，究竟有無交付被告乙○○持有，或僅單純放置在該處，即被告乙○○是否有受寄或持有之故意而持有之，殆因共同被告寅○○業已死亡而無從詰問而查悉，而被告乙○○所辯因與寅○○同住，見其藏置槍彈而知，並帶警起出，則非無可能，此外，尚無其他積極事証，足認該槍、彈確為被告乙○○所有，或為其持有，揆諸前揭判例說明，此部分既有此合理之懷疑存在時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告乙○○之認定，是此部分亦應為被告乙○○無罪之諭知。檢察官猶執被告自白為據提出上訴，尚無理由。
五、原審綜合卷內資料，以不能證明被告被告乙○○、辛○○、丁○○有檢察官所指之犯行，並於原判決理由欄內敘明不能證明被告犯罪之理由，核無不當。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當（詳前說明），為無理由，應予駁回。
參、被告辛○○恐嚇取財部分未經上訴已判決確定，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務中華民國95年12月21日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官楊貴雄法官王梅英以上正本證明與原本無異。
被告乙○○、丁○○搶奪部分、檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告辛○○、丁○○竊盜部分不得上訴。
書記官顧哲瑜中華民國95年12月25日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1、2、3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第326條第1項（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處
1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
中華民國刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
附表一：竊盜部份┌──┬────┬───┬───────┬────────────────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪方法│證據（卷證出處）│││、地點│││及││││││所犯法條│├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│1│93年8月1│丁○○│丁○○逾越圍牆│1.被告丁○○自白││︵│日凌晨1││進入李承道左開│⒉被害人李承道指訴（見1336號偵查││併│時許││工廠內，竊取工│卷第22頁）││案│││廠內桌上型電腦│⒊竊盜現場照片影本2幀（見1336號││︶├────┤│3台及數位相機1│偵查卷第38頁）│││彰化縣北││台。├────────────────┤││斗鎮 文昌 │││刑法第321條第1項第2款逾越牆垣竊│││里後溪巷│││盜罪。│││7號富強││││││床墊有限││││││公司││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│2│93年8月│丁○○│丁○○逾越窗戶│1.被告丁○○自白││︵│10日凌晨││進入被害人蔡西│⒉被害人 蔡西淵 指訴（見1363號偵查││併│2時許││淵經營之碾米廠│卷第20頁）││案│││，於一樓辦公室│⒊竊盜現場照片影本2幀（見1363號││︶├────┤│抽屜竊得現金1│偵查卷第39頁）│││彰化縣溪││千餘元。├────────────────┤││州鄉舊眉│││刑法第321條第1項第2款逾越安全設│││村登山路│││備竊盜罪。│││4段220號││││││連豐碾米││││││廠││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│3│93年10月│丁○○│丁○○於夜間侵│⒈被告丁○○自白││︵│30日凌晨││入徐強住宅（侵│⒉被害人徐強指訴（見1363號偵查卷││併│3時許││入住宅未據告訴│第26至27頁）││案│││），竊取桌上型│⒊竊盜現場照片影本2幀（見1363號││︶├────┤│電腦1台及電子│偵查卷第40頁）│││彰化縣溪││字典1台。├────────────────┤││ 州鄉尾厝 │││刑法第321條第1項第1款夜間侵入住│││村莒光路│││宅竊盜罪。│││537巷18││││││弄7號4樓││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│4│93年12月│丁○○│丁○○竊取陳建│⒈被告丁○○自白││︵│2日凌晨1││序住處外圍牆上│⒉被害人 陳建序 指訴（見1363號偵查││併│時許││之盆栽5盆。│卷第28、29頁）││案├────┤││⒊竊盜現場照片影本2幀（見1363號││︶│彰化縣溪│││偵查卷第41頁）│││州鄉尾厝││├────────────────┤││ 村村市路 │││刑法第320條第1項竊盜罪。│││68巷6號││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│5│93年12月│丁○○│丁○○連續三次│⒈被告丁○○自白││︵│間││至楊銘松住處前│⒉被害人楊銘松指訴（見1363號偵查││併│││院（無故侵入附│卷第30、31頁）││案├────┤│連圍繞土地部分│⒊竊盜現場照片影本2幀（見1363號││︶│彰化縣北││，未據告訴）竊│偵查卷第42頁）│││斗鎮文昌││取花盆40個。├────────────────┤││里東斗路│││刑法第320條第1項竊盜罪。│││18號││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│6│93年12月│丁○○│丁○○逾越窗戶│⒈被告丁○○自白││︵│12日凌晨││進入李錫權左開│⒉被害人李錫權指訴（見1363號偵查││併│2時許││公司辦公室內，│卷第32、33頁）││案│││竊取桌上型電腦│⒊竊盜現場照片影本2幀（見1363號││︶├────┤│4台。│偵查卷第43頁）│││彰化縣大││├────────────────┤││ 村鄉平和 │││刑法第321條第1項第2款逾越安全設│││村聖溪西│││備竊盜罪。│││路96巷37││││││號 嘉原得 ││││││機械公司││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│7│93年12月│丁○○│丁○○逾越窗戶│⒈被告丁○○自白││︵│中旬某日││進入被害人張貴│⒉被害人 張貴仁 指訴（見1363號偵查││併│凌晨││仁（原審判決誤│卷第34、35頁）││案│││載為 張桂仁 ）辦├────────────────┤│︶├────┤│公室，竊取桌上│刑法第321條第1項第2款逾越安全設│││彰化縣北││型電腦2台。│備竊盜罪。│││斗鎮斗功││││││路121號││││││高鐵橋下││││││鐵皮屋（││││││展群工程││││││行）││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│8│94年1月│丁○○│丁○○於夜間利│⒈被告丁○○自白││︵│10日凌晨││用屋旁停放之大│⒉被害人顏松齡指訴（見1363號偵查││併│4時許││貨車，攀爬至二│卷第36、37頁）││案│││樓逾越陽台進入│⒊竊盜現場照片影本2幀（見1363號││︶├────┤│顏松齡經營且有│偵查卷第44頁）│││彰化縣北││人居住之雜貨店├────────────────┤││斗鎮中寮││內，竊取新台幣│刑法第321條第1項第1、2款於夜間侵│││里中寮路││1千元、七星牌│入住宅、逾越安全設備竊盜罪。│││38號永興││香菸10包。││││雜貨店││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│9│93年12月│丁○○│丁○○於夜間逾│⒈被告丁○○自白││︵│22日凌晨││越窗戶進入被害│⒉被害人詹舜吉指訴（見6507號偵查││起│2時許││人詹舜吉住宅（│卷第13頁）││訴│││侵入住宅未據告│⒊現場採證照片影本6幀（見6507號││書├────┤│訴）竊取被害人│偵查卷20至22頁）││犯│彰化縣北││皮包1只（內有│⒋刑事警察局指紋鑑驗書1件（見650││罪│斗鎮宮前││新台幣1萬餘元│7號偵查卷第17至19頁）││事│街1之6號││、手錶2只及證├────────────────┤│實│││件數枚），得手│刑法第321條第1項第1、2款於夜間侵││18│││後，金錢花用殆│入住宅、逾越安全設備竊盜罪。││部│││盡，證件及皮包│││分│││丟棄於濁水溪。│││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│10│93年12月│陳鵬化│由陳鵬化把風，│⒈被告丁○○自白││︵│14日凌晨│丁○○│丁○○侵入華嚴│⒉共犯陳鵬化供證（見1129號偵查卷││起│2時許││寺內共同竊取電│第5頁）││訴│││腦2台，分別售│⒊證人張建財證述（見1129號偵查卷││書│││予不知情之張建│第7至8頁）││犯│││財及另一不詳年│⒋被害人華嚴寺管理委員李麗雪指訴││罪├────┤│籍男子，得款朋│（見1129號偵查卷第13至15頁）││事│彰化縣北││分花用，嗣經警│⒌贓物認領保管單1紙（見1129號偵││實│斗鎮光復││尋獲起出電腦1│查卷第23頁）││17│路422號││台，由 李麗雲 領├────────────────┤│部│華嚴寺內││回。│刑法第320條第1項竊盜罪。││分││││││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│11│94年6月│丁○○│丁○○趁被害人│⒈被告丁○○自白││︵│25日某時││陳建興下車未將│⒉被害人陳建興指訴（見2697號偵查││起│││車輛熄火，竊取│卷第90至91頁）││訴├────┤│車號00-0000號│⒊車輛協尋證明單1紙（見2697號偵││書│桃園縣楊││自小客車使用（│查卷第93頁）││犯│ 梅鎮中山 ││內有身分證、駕│⒋贓物認領保管清單1紙（見2697號││罪│北路1段││照、健保卡、信│偵查第92頁）││事│388號前││用卡1張），嗣│││實│（起訴書││經警於寅○○之├────────────────┤│2│及原判決││台北縣土城市永│刑法第320條第1項竊盜罪。││部│均誤載為││寧路住處尋獲，│││分│3878號）││由 陳健興 領回。│││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│12│94年6月│乙○○│由乙○○把風，│⒈被告乙○○自白││︵│15日晚間│寅○○│寅○○持客觀上│⒉共犯寅○○供證（見2697號偵查卷││起│││足為凶器之螺絲│第196頁）││訴│││起子、鉗子各一│⒊被害人 王志瑋 指訴（見2697號偵查││書├────┤│支，共同竊取被│卷第63至65頁）││犯│台北縣汐││害人王志瑋所有│⒋刑事警察局指紋鑑驗書1件（見269││罪│止市鄉長││車號00-0000號│7號偵查卷第267至270頁）││事│路1段55││自用小客車。├────────────────┤│實│巷18號前│││刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊││1││││盜罪。││部││││││分││││││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│13│94年6月│乙○○│由乙○○搭載綽│⒈被告乙○○自白（原審誤載為 王嘉 ││︵│19日上午│"小諭"│號"小諭"成年男│誠）││起│10時許││子，見被害人許│2.被害人許証靖指訴（見2697號偵查││訴│││証靖酒醉昏睡於│卷第320至322頁）││書├────┤│公車站牌內，即│⒊贓物認領保管單1紙（見2697號偵││犯│台北市中││共同竊取被害人│查卷第324頁）││罪│山區新生││所有手機1支。├────────────────┤│事│南路3段│││刑法第320條第1項竊盜罪。││實│34號附近│││││14│公車站牌│││││部││││││分││││││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│14│94年6月│乙○○│由乙○○把風，│⒈被告乙○○自白││︵│24日下午│寅○○│寅○○持客觀上│⒉共犯寅○○供證（見14256號偵查││起│2時許││足為凶器之螺絲│卷第5頁）││訴│││起子及鯉魚鉗各│⒊被害人陳清山指訴（見14256號卷││書├────┤│一支，共同竊取│第14頁）││犯│桃園縣龜││被害人陳清山所│⒋車輛失竊資料個別查詢報表1紙（││罪│山鄉文化││有車號00-0000│見14256號偵查卷第15頁）││事│村公園路││號自用小客車，├────────────────┤│實│29號前││事後丟棄於桃園│刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊││1│││縣 楊梅鎮 。│盜罪。││部││││││分││││││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│15│94年6月│丁○○│由丁○○把風，│⒈被告丁○○、乙○○之自白││︵│29日某時│乙○○│乙○○持客觀上│⒉被害人柳宇倫證述（見2697號偵查││起│││足為凶器之螺絲│卷第325至326頁）││訴├────┤│起子一支，共同│⒊車輛失竊查詢表1紙（見2697號偵││書│台北縣新││竊取 金太祥 機電│查卷第329頁）││犯│莊市新泰││顧問有限公司（│⒋贓物認領保管單1紙（見2697號偵││罪│路502巷8││使用人柳宇倫）│查卷第327頁）││事│號前││所有車號00-000│││實│││3號自小客車車├────────────────┤│3│││牌2面，旋將之│刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊││部│││懸掛於前開所竊│盜罪。││分│││車號00-0000之│││︶│││自小客車上，嗣││││││經警於台北縣土││││││城市○○路 潘國 ││││││光住處尋獲，由││││││柳宇倫領回。││└──┴────┴───┴───────┴────────────────┘附表二：搶奪部份┌──┬────┬───┬───────┬────────────────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪方法│證據（卷證出處）│││、地點│││及││││││所犯法條│├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│1│94年6月│乙○○│由寅○○駕駛竊│⒈被告乙○○自白（原審誤載為被害││︵│16日凌晨│寅○○│得車號00-0000│人）││起│1時30分││號自小客車搭載│⒉共犯寅○○供證（見2697號偵查卷││訴│許││乙○○，由王嘉│第42頁）││書│││成頭手探出車窗│⒊被害人顏渼璇指訴（見2697號偵查││犯├────┤│強拉搶奪顏渼琁│卷第67至68頁）││罪│基隆市正││皮包，未得手，│││事│豐街35號││寅○○加速欲追│││實│前││離去之顏渼璇，│││12│││ 顏女 見狀煞車，├────────────────┤│部│││遭煞車不及之潘│刑法第325條第1項搶奪罪。││分│││車頂碰，致顏女│││︶│││人車倒地，顏女││││││方起身，乙○○││││││旋即下車搶得顏││││││女皮包1只（內││││││有新台幣2萬6千││││││元、現金卡1張││││││、信用卡2張、││││││健保卡、身分證││││││、項鍊2條及行││││││動電話2具）後││││││，即上車逃逸。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│2│94年6月│乙○○│乙○○、寅○○│⒈被告乙○○自白││︵│22日凌晨│寅○○│駕駛竊得車號│⒉共犯寅○○供證（見4564號偵查卷││起│2時許││CO-8505號自小│第128頁）││訴│││客車，搶奪楊雅│⒊被害人 楊雅雯 指訴（見2697號偵查││書├────┤│雯之皮包1只（│卷第298至299頁）││犯│台北市金││內有新台幣2千│⒋贓物認領保管單1紙（見2697號偵││罪│華街與杭││元、遠東百貨禮│查卷第301頁）││事│州南路口││券4千元、行動│││實│││電話2具、身分│││8│││證、駕照、健保│││部│││卡、信用卡8張│││分│││、提款卡2張）├────────────────┤│︶│││。得手後，金錢│刑法第325條第1項搶奪罪。│││││朋分花用，其餘││││││物品交予寅○○││││││或丟棄，嗣經警││││││於寅○○住處查││││││獲起出行動電話││││││1支，由楊雅雯││││││領回。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│3│94年6月│乙○○│乙○○、寅○○│⒈被告乙○○自白││︵│22日凌晨│寅○○│駕駛竊得車號│⒉被害人 劉亞 蕙指訴（見2697號偵查││起│2時許││CO-8505號自小│卷第295至296頁）││訴│││客車，搶奪騎乘│⒊贓物認領保管單1紙（見2697號偵││書├────┤│機車行經該處劉│查卷第297頁）││犯│台北 縣永 ││亞蕙之皮包1只│││罪│和市環河││（內有信用卡、│││事│西路2段││新台幣1千8百元│││實│47號前││、駕照、身分證├────────────────┤│8│││、行照及行動電│刑法第325條第1項搶奪罪。││部│││話1具）。得手│││分│││後，金錢朋分花│││︶│││用，其餘物品交││││││予乙○○，嗣經││││││警於乙○○藏匿││││││之雅格汽車旅館││││││查獲起出行動電││││││話1支，由劉亞││││││蕙領回。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│4│94年6月│乙○○│由乙○○駕駛竊│⒈被告乙○○、丁○○自白││︵│25日上午│丁○○│得車號00-0000│⒉共犯寅○○供證（見2697號偵查卷││起│4時許│寅○○│號自小客車搭載│第42頁）││訴│││寅○○、丁○○│⒊被害人曾美雲指訴（見2697號偵查││書├────┤│，由寅○○、呂│卷第73至74頁）││犯│基隆市劉││大慶搶奪曾美雲│⒋報案清單1紙（見2697號偵查卷第││罪│ 銘傳路 67││之皮包1只（內│78頁）││事│號前││有新台幣7萬餘│⒌提款機翻拍照片6幀（見2697號偵││實│││元、郵局提款卡│查卷第77頁）││5│││、健保卡、身分│⒍被害人帳戶歷史交易清單1份（見2││部│││證及鑰匙）。得│697號偵查卷第277頁）││分│││手後，復推由潘├────────────────┤│︶│││ 國光 持搶得之郵│⑴刑法第326條第1項、第321條第1項│││││局提款卡及密碼│第4款結夥三人搶奪罪。│││││，至自動櫃員機│⑵刑法第339條之2第1項違法由自動│││││提領被害人郵局│付款設備取得他人之物罪。│││││帳戶內10萬元朋││││││分花用。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│5│94年6月│乙○○│由乙○○駕駛竊│⒈被告乙○○自白││︵│26日上午│寅○○│得車號00-0000│⒉共犯寅○○供證（見2697號偵查卷││起│9時30分│庚○○│自小客車懸掛│第43頁）││訴│許││U4-2843車牌搭│⒊被害人林麗月指訴（見2697號偵查││書├────┤│載庚○○、潘國│卷第79至80、81至82頁）││犯│台中市西││光，並由庚○○│⒋贓物認領保管單1紙（見2697號偵│○○○區○○街││、寅○○其中1│查卷第84頁）││事│與民生路││人搶奪搭乘機車│││實│口││行經該處之林麗│││5│││月之皮包1只（│││部│││內有新台幣7百│││分│││元、駕照、健保├────────────────┤│︶│││卡、遙控器、行│刑法第326條第1項、第321條第1項第│││││動電話1具、皮│4款結夥三人搶奪罪。│││││夾1個、鑰匙5支││││││）得手後，現金││││││朋分花用，手機││││││交予乙○○，其││││││餘物品經警於王││││││ 嘉成 藏匿之雅格││││││汽車旅館查獲起││││││出，均由林麗月││││││領回。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│6│94年6月│乙○○│乙○○搭載潘國│⒈被告乙○○自白││︵│26日下午│寅○○│光駕駛車輛行經│⒉被害人卯○○指訴（見2697號偵查││起│11時許││左開處所時，潘│卷第315至317頁）││訴│││國光下車扯斷被│3.贓物認領保管單1紙（見2697號偵││書├────┤│害人卯○○之皮│查卷第319頁）││犯│台北縣汐││包並搶奪之（內│││罪│止市大同││有新台幣3千餘│││事│路某處││元、身分證、健│││實│││保卡、金融卡、├────────────────┤│8│││存摺、印章、行│刑法325條第1項搶奪罪。││部│││動電話1具），│││分│││得手後，金錢朋│││︶│││分花，其餘物品││││││丟棄於台北縣金││││││山鄉水溝，嗣經││││││警方於乙○○藏││││││匿之雅格汽車旅││││││館查獲起出存摺││││││、印章及行動電││││││話1具，由 戴淑 ││││││慧領回。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│7│94年6月│乙○○│由乙○○駕駛車│⒈被告乙○○、丁○○自白││︵│29日上午│丁○○│輛搭載丁○○，│⒉被害人癸○○指訴（見2697號偵查││起│3時15分││由丁○○搖下車│卷第85至87頁）││訴│許（起訴││窗搶奪搭乘機車│3.贓物認領保管單1紙（見2697號偵││書│書及原判││行經該處被害人│查卷第89頁）││犯│決均誤載││癸○○之皮包1│││罪│為28日）││只（內有行動電│││事├────┤│話2具、新台幣2│││實│台北市辛││萬2千餘元、駕│││6│亥隧道附││照、行照、鑰匙│││部│近││及皮包1只）。│││分│││得手後，將金錢│││︶│││朋分花用，行動├────────────────┤││││電話交予乙○○│刑法第325條第1項搶奪罪。│││││，並與其餘物品││││││經警於乙○○藏││││││匿之雅格汽車旅││││││館查獲起出，均││││││由癸○○領回。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│8│94年6月│乙○○│由寅○○駕駛竊│⒈被告丁○○、乙○○自白││︵│30日上午│丁○○│得車輛搭載 呂大 │⒉共犯寅○○供證（見2697號偵查卷││起│2時許│寅○○│慶、乙○○，推│第43頁）││訴│││由丁○○下手搶│⒊被害人陳麗菁指訴（見2697號偵查││書│││奪獨自行經該處│卷第94至95頁）││犯├────┤│陳麗菁之皮包1│⒋贓物認領保管單1紙（見2697號偵││罪│台北縣三││只（內有新台幣│查卷第96頁）││事│重市仁義││9千元、身分證│⒌被害人受傷照片2幀（見2697號偵││實│街公園旁││、健保卡、華南│查卷第97頁）││5│││銀行現金卡、女│││部│││用手錶1只、行│││分│││動電話1具）。│││︶│││得手後，現金朋││││││分花用，其餘物├────────────────┤││││品交予寅○○，│刑法第326條第1項、第321條第1項第│││││嗣經警於寅○○│4款結夥三人搶奪罪。│││││駕駛之V8-9225││││││號自小客車查獲││││││起出，除女用手││││││錶外，均由陳麗││││││菁領回。││└──┴────┴───┴───────┴────────────────┘
附表三：強盜部份┌──┬────┬───┬───────┬────────────────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪方法│證據（卷證出處）│││、地點│││及││││││所犯法條│├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│1│94年3月4│乙○○│乙○○、李茂林│⒈被告乙○○自白（原審誤載為王嘉││︵│日下午5│李茂林│及綽號"卜仔"三│誠）││起│時30分許│"卜仔"│人分持具殺傷力│⒉共犯李茂林供證（見10324號偵查││訴│││之改造槍、子彈│卷第23至29頁）││書│││及刀子、手銬，│⒊被害人 張壽鵬 指訴（見10324號偵││犯├────┤│由乙○○駕駛租│查卷第36至38、39至41、42至44頁││罪│台北市中││用小客車至左開│）││事│山區明水││地點見張壽鵬前│⒋證人陳乃宣證述（見10324號偵││實│路520號││來取車，即由李│查卷第47至48頁）││9│旁││茂林及"卜仔"上│⒌刑事警察局指紋鑑驗書1件（見103││部│││前強押張壽鵬，│24號偵查卷第53至55頁）││分│││將其推上其自有│⒍刑事警察局槍彈鑑定書1件（見103││︶│││3D-0312號自小│24號偵查卷第121至125頁）│││││客車後座，並以│⒎刑事警察局DNA鑑驗書1件（見1032│││││膠布黏貼其雙眼│4號偵查卷第56至58頁）│││││，及以塑膠繩綑│8.手槍3支、子彈5顆（扣於李茂林案│││││綁其手腳，並上│）│││││手銬，旋由王嘉││││││成上駕駛座駛離││││││，途中李茂林及││││││"卜仔"並毆打張││││││壽鵬致使不能抗├────────────────┤││││拒，強取其口袋│⑴刑法第330條第1項、第321條第1項│││││內4千元及皮夾1│第3、4款攜帶兇器結夥三人強盜罪│││││只（內有信用卡│。│││││5張、身分證1張│⑵槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項│││││、汽車駕照、會│、第12條第4項持有槍枝、子彈罪│││││員卡數張）、豪│。│││││雅手錶1只、行││││││動電話SIM卡1張││││││，至內湖後，李││││││茂林令乙○○折││││││返取出租用之車││││││再行會合，並要││││││張壽鵬自行跳入││││││後行李廂內，闔││││││上後行李廂門後││││││，三人駕車離去││││││。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│2│94年6月5│乙○○│乙○○、寅○○│⒈被告乙○○自白││︵│日凌晨3│寅○○│、庚○○駕駛竊│⒉共犯寅○○供證（見4564號偵查卷││起│時許│庚○○│得車輛，見 李淑 │第129頁）││訴│││惠獨自行走，潘│⒊被害人己○○指訴（見2697號偵查││書├────┤│國光遂持客觀上│卷第285至286頁）││犯│桃園縣桃││足為凶器之西瓜│⒋贓物認領保管單1紙（見2697號偵││罪│園市大有││刀架在被害人頸│查卷第289頁）││事│社區││部，致使被害人│⒌扣案西瓜刀1把││實│││不能抗拒後，強│││12│││盜被害人之皮包│││部│││1只（內有新台├────────────────┤│分│││幣3千元、行動│刑法第330條第1項、第321條第1項第││︶│││電話1具、駕照│3、4款攜帶兇器、結夥三人強盜罪。│││││及健保卡）得手││││││後，金錢朋分花││││││用，其餘物品交││││││予乙○○丟棄，││││││嗣經警於乙○○││││││藏匿之雅格汽車││││││旅館查獲起出駕││││││照、健保卡，由││││││己○○領回。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│3│94年6月│乙○○│乙○○（原審誤│⒈被告乙○○自白（原審誤載為王嘉││︵│19日上午│"小諭"│載為 王嘉誠 ）及│誠）││起│6時││綽號"小諭"男子│⒉被害人丑○○指訴（見2697號偵查││訴├────┤│竊取附表一編號│卷第311至313頁）││書│台北市重││2被害人許証靖│││犯│慶北路2││手機後，接到被├────────────────┤│罪│段148號││害人丑○○來電│刑法第330條第1項、第321條第1項第││事│││，即詐稱要帶其│3款攜帶兇器強盜罪。││實│││去找許証靖，誘│││15│││騙丑○○上車後│││部│││，小諭即以預藏│││分│││之電擊棒控制其│││︶│││行動，致使不能││││││抗拒交出身上財││││││物現金2萬6,000││││││元。（原審漏載││││││2萬6,000元）││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│4│94年6月│乙○○│乙○○、寅○○│⒈被告乙○○自白││︵│23日下午│寅○○│駕駛車輛，見吳│⒉被害人丙○○、壬○○指訴（見26││起│10時40分││明書騎乘機車搭│97號偵查卷第302至304、307至309││訴│許││載壬○○，由潘│頁）││書├────┤│國光以客觀上足│⒊贓物認領保管單1紙（見2697號偵││犯│桃園縣龜││為凶器之開山刀│查卷第（306頁）││罪│山鄉東萬││置放壬○○腿上│⒋扣案開山刀1把││事│壽路3段││並喝令交出財物│││實│某處││，致使吳、陳二│││12│││人不能抗拒，而│││部│││強盜皮包2只│││分│││（丙○○皮包內├────────────────┤│︶│││有新台幣7百│刑法第330條第1項、第321條第1項第│││││餘元、行動電話│第3款攜帶凶器強盜罪。│││││1支、信用卡6││││││張、提款卡1││││││張、健保卡、駕││││││照及行照； 陳曉 ││││││婷皮包內有新台││││││幣1千餘元、││││││身分證、學生證││││││【原判決誤載為││││││學生鄭】、提款││││││卡、金融卡、健││││││保卡及機車駕照││││││），得手後，金││││││錢朋分花用，其││││││餘物品丟棄或交││││││予乙○○，嗣經││││││警於乙○○藏匿││││││之雅格汽車旅館││││││查獲起出行動電││││││話1支，由 吳明 ││││││書領回。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│5│94年6月│乙○○│乙○○、庚○○│⒈被告乙○○自白││︵│26日上午│寅○○│、寅○○駕駛竊│⒉共犯寅○○供證（見2697號偵查卷││起│5時許│庚○○│得車號00-0000│第43頁）││訴│││號自小客車行經│⒊被害人甲○○指訴（見2697號偵查││書│││該處，由其中1│卷第280至282頁）││犯├────┤│人持客觀上足為│⒋贓物認領保管單1紙（見2697號偵││罪│台中市西││凶器之西瓜刀追│查卷第284頁）││事│屯路與惠││砍搭乘機車行經│⒌扣案西瓜刀1把││實│來路口││該處之被害人丁│││13│││碧秀，致使被害│││部│││人不能抗拒而丟│││分│││下皮包逃離現場├────────────────┤│︶│││，而強盜取得被│刑法第330條第1項、第321條第1項第│││││害人皮包1只（│3、4款攜帶兇器、結夥三人強盜罪。│││││內有新台幣6238││││││元、皮夾、身分││││││證、行動電話2││││││具）。││││││得手後，金錢朋││││││分花用，其餘物││││││品交予國光，嗣││││││經警於寅○○駕││││││駛之V8-9225贓││││││車查獲起出，均││││││由甲○○領回。││├──┼────┼───┼───────┼────────────────┤│6│94年6月│乙○○│由寅○○駕駛竊│⒈被告乙○○自白││︵│26日上午│寅○○│得車號00-0000│⒉共犯寅○○供證（見4564號偵查卷││起│5時30分│庚○○│號自小客車，見│第129頁）││訴│許││李聰彬騎乘機車│⒊被害人戊○○○、李聰彬指訴（見││書├────┤│搭載戊○○○，│2697號偵查卷第290至292、254至││犯│台中市五││由寅○○持客觀│261頁）││罪│權路、台││上足為凶器之西│⒋贓物認領保管單1紙（見2697號偵││事│中路及建││瓜刀作勢追砍李│查卷第294頁）││實│成路口││聰彬，未追上，│⒌扣案西瓜刀1把││13│││再折回以刀指李│││部│││ 王麗珠 ，致使李│││分│││王麗珠不能抗拒│││︶│││，強盜其皮包1││││││只（內有身分證├────────────────┤││││、健保卡及新台│刑法第330條第1項、第321條第1項第│││││幣6,500元）。│3、4款攜帶兇器、結夥三人強盜罪。│││││得手後，金錢朋││││││分花用，其餘物││││││品交予寅○○，││││││嗣經警於寅○○││││││駕駛之車號00-0││││││225贓車查獲起││││││出，均由 李王麗 ││││││珠領回。││└──┴────┴───┴───────┴────────────────┘附表四：被告無罪（暨不另為無罪諭知）部分：
┌──┬────┬───┬───────┬──────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪事實│起訴法條│││、地點││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│1│94年5月│乙○○│由乙○○、林家│刑法第321條││︵│中旬││正把風，寅○○│第1項第3、4││起││辛○○│以客觀上足為凶│款攜帶凶器、││訴├────┤（此部│器之螺絲起子竊│結夥三人竊盜││書│不詳地點│分所涉│取不詳車號自小│罪。││犯││竊盜罪│客車、營業小客│││罪││嫌業經│車各1輛。│││事││判決確││││實││定，未││││10││據檢察││││部││官起訴││││分││）││││︶││││││││寅○○││││││（已歿││││││）│││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│2│94年5月│乙○○│由乙○○駕車搭│刑法第326條││︵│間││載寅○○、 林志 │第1項、第││起││庚○○│偉，由寅○○、│321條第1項││訴││（未起│庚○○下手搶奪│第4款結夥三││書├────┤訴）│不詳年籍女子皮│人搶奪罪。││犯│桃園市新││包（內有新台幣│││罪│光三越百│寅○○│3千餘元、行動│││事│貨公司附│（已歿│電話1具及證件│││實│近│）│數張），得手後│││4│││，金錢朋分花用│││部│││，手機交予王嘉│││分│││成，其餘物品丟│││︶│││棄。││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│3│94年6月│丁○○│由寅○○駕駛車│刑法第325條││︵│某日││號Q7-3078車號│第1項搶奪罪││起││寅○○│自小客車搭載呂│。││訴├────┤（已歿│大慶，並由呂大│││書│基隆市仁│）│慶搶奪不詳年籍│││犯│一路華都││女子皮包（內有│││罪│飯店前││新台幣千餘元）│││事│││，得手後，金錢│││實│││朋分花用。│││7││││││部││││││分││││││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│4│94年6月│乙○○│乙○○、丁○○│刑法第326條││︵│27日││、寅○○共同駕│第1項、第││起││丁○○│駛車輛行經該處│321條第1項││訴│││，搶奪騎乘機車│第4款結夥三││書├────┤寅○○│之年籍不詳女子│人搶奪罪。││犯│台北縣三│（已歿│皮包1只內有新│││罪│重市某處│）│台幣5千餘元、│││事│││行動電話1具）│││實│││，得手後，金錢│││5│││朋分花用。│││部││││││分││││││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│5│94年6月│乙○○│乙○○、丁○○│刑法第326條││︵│29日││、寅○○共同駕│第1項、第││起││丁○○│駛車輛行經該處│321條第1項││訴├────┤│，搶奪騎乘機車│第4款結夥三││書│台北縣三│寅○○│不詳年籍夫妻之│人搶奪罪。││犯│重市龍門││皮包。│││罪│路某處│││││事││││││實││││││5││││││部││││││分││││││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│6│94年6月│乙○○│乙○○、丁○○│刑法第326條││︵│30日││、寅○○共同駕│第1項、第││起││丁○○│駛車輛行經該處│321條第1項││訴├────┤│，搶奪不詳年籍│第4款結夥三││書│台北縣三│寅○○│女子之皮包。│人搶奪罪。││犯│重市某處│（已歿││││罪││）││││事││││││實││││││5││││││部││││││分││││││︶│││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│7│94年5月│王嘉誠│由共犯寅○○以│刑法第330條││︵│中旬││螺絲起子竊取2│第1項、第321││起││寅○○│輛不詳車號之自│條第1項第4款││訴││（已歿│用小客車、營業│結夥三人強盜││書├────┤）│小客車，由王嘉│罪。││犯│不詳地點││誠駕駛營業小客│││罪││辛○○│車，寅○○及林│││事│││家正駕駛自用小│││實│││客車，共同駛至│││11│││桃園市某處，乘│││部│││一年級不詳女子│││分│││搭乘王嘉誠駕駛│││︶│││營業小客車後，││││││寅○○及辛○○││││││即尾隨坐上該車││││││，並押住該女子││││││並嚇稱將對其不││││││利，致使該女子││││││不能抗拒而交出││││││財物。││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│8│94年6月│乙○○│乙○○、丁○○│刑法第330條││︵│25日2時││、寅○○共同駕│第1項、第321││起│至3時許│丁○○│駛車號00-0000│條第1項第4款││訴│││自用小客車行經│結夥三人強盜││書││寅○○│該處，強拉不詳│罪。││犯├────┤（已歿│年籍女子上車，│││罪│基隆市正│）│強盜該女子皮包│││事│信路某處││1只（內有現金2│││實│││千餘元及行動電│││13│││話1具），得手│││部│││後，現金朋分花│││分│││用。│││︶│││││└──┴────┴───┴───────┴──────┘附表五：本案扣案物品┌──┬────┬──────────┬──────────┐│編號│查扣時、│扣案品名及數量│沒收依據│││地│││├──┼────┼──────────┼──────────┤│1│臺北縣三│⒈具殺傷力華山牌改造│雖屬違禁物，但被告王│││重市後竹│手槍1支（槍枝管制│嘉成部分為無罪之諭知│││圍街289│編號：0000000000）│，乃不予宣告沒收。│││之1號雅│、彈匣一只││││格汽車旅├──────────┼──────────┤││館2樓│⒉改造子彈4顆（已試│同上。│││111號房│射2顆）││││（乙○○│││││居處）││││├────┼──────────┼──────────┤││94年6月│⒊玩具手槍1支（含│被告乙○○所有，非供│││30日12時│彈匣一只）│本案犯罪所用或預備之│││許││物，不予沒收。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒋改造子彈6顆（玩具│同上。││││手槍用）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒌底火1片（玩具手槍│同上。││││用）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒍OKWAP手機1支│同上。││││（序號：0000000000│││││09541）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒎NOKIA手機1支（序│同上。││││號：0000000000│││││42508）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒏黑色手提包1只│共犯寅○○所有，非供│││││犯罪使用或預備之物，│││││不予沒收。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒐口罩3只│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒑塑膠束繩1包│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒒鑽孔機1台│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒓磨光機1台│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒔研磨鑽頭1批│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒕NOKIA手機1支│非被告所有，非供犯罪││││（序號：0000000000│使用或預備之物，不予││││45983）│沒收。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒖NOKIA手機1支│同上。││││（序號：00000000000│││││7051）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒗NOKIA手機1支│同上。││││（序號：00000000000│││││1667）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒘摩托羅拉手機1支│同上。││││（序號：00000000000│││││0558）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒙麻繩1捆│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒚膠帶2捲│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒛手銬1副│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││BENQ手機1支│同上。││││（序號：0000000000│││││20170）│││││││││├──────────┼──────────┤│││摩托羅拉手機1支（│被害人領回。││││序號：0000000000│││││576328）││││├──────────┼──────────┤│││摩托羅拉手機1支│同上。││││（序號：0000000000│││││14956）│││││││││├──────────┼──────────┤│││NOKIA手機1支│同上。││││（序號：00000000000│││││6128）│││││││││├──────────┼──────────┤│││SONYERICSSION手機│同上。││││1支│││││（序號：00000000000│││││9700）│││││││││├──────────┼──────────┤│││SANYO手機1支│同上。││││（序號：00000000000│││││954）│││││││││├──────────┼──────────┤│││BENQ手機1支│同上。││││（序號：00000000000│││││5262）│││││││││├──────────┼──────────┤│││摩托羅拉手機1支│同上。││││（序號：00000000000│││││6964）│││││││││├──────────┼──────────┤│││己○○健保卡1張│被害人己○○領回。││││││││├──────────┼──────────┤│││己○○駕照1張│同上。││││││├──┼────┼──────────┼──────────┤│2│臺北縣土│⒈GPLUS手機1支│被害人 許證靖 領回。│││城市 永寧 │（序號：00000000000││││路32巷10│3778，內有台哥大││││弄11號2│SIM卡1張）││││樓寅○○│││││住處││││├────┼──────────┼──────────┤││94年6月│⒉NOKIA手機1支│被害人楊雅雯領回。│││30日13時│（序號：00000000000││││許│8863）││││├──────────┼──────────┤│││⒊SAMSUNG手機1支│被害人陳麗菁領回。││││（序號：00000000000│││││0878）│││││││├──┼────┼──────────┼──────────┤│3│寅○○駕│⒈開山刀1支│供犯寅○○所有，係供│││駛之V8-9││犯罪使用，依刑法第38│││225贓車││條第1項第2款沒收之。│││內││││├────┼──────────┼──────────┤││94年6月│⒉西瓜刀1支│同上。│││30日13時│││││許│││││├──────────┼──────────┤│││⒊遠東國際商業銀行金│非被告所有，非供犯罪││││融卡1張│使用或預備之物，不予││││（00000000000000）│沒收。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒋TIENMSING帽子1頂│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒌NISSINCAP帽子一頂│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒍LAURANT漁夫帽1頂│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒎SONY汽車音響卡式主│同上。││││機（XR-CA360X）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒏短棒球棒1支│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒐黑色手提包1個│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒑BENQ手機1支│同上。││││序號：00000000000│││││1750│││││遠傳卡號：0000000│││││0000000│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒒GPLUS手機1支│同上。││││序號：0000000000000│││││49│││││台哥大卡：000000000│││││7673│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒓中國國際商業銀行金│同上。││││融卡1張│││││（000000000000000│││││）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒔SONY10片裝CD換片機│同上。││││（CDX-656X）│││││││││├──────────┼──────────┤│││⒕挫刀1支│同上。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒖甲○○身分證1張│被害人甲○○領回。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒗戊○○○身分證1張│被害人戊○○○領回。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒘戊○○○健保卡1張│被害人戊○○○領回。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒙李聰彬身分證1張│被害人李聰彬領回。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒚ 李建興 健保卡1張│被害人戊○○○領回。││││││││├──────────┼──────────┤│││⒛陳麗菁身分證1張│被害人陳麗菁領回。││││││││├──────────┼──────────┤│││陳麗菁健保卡1張│被害人陳麗菁領回。││││││││├──────────┼──────────┤│││華南銀行金融卡1張│被害人陳麗菁領回。││││000000000000│││││││││├──────────┼──────────┤│││V8-9225車鑰匙1支│被害人陳建興領回。││││││├──┼────┼──────────┼──────────┤┘│4│辛○○駕│摩托羅拉手機1支│係被告辛○○所有，供│││駛之3873│門號：0000000000│本件犯罪所用之物，依│││-DL贓車││刑法第38條第1項第2款│││內││沒收之。││├────┤││││94年4月3│││││日4時10│││││分許│││└──┴────┴──────────┴──────────┘附表六：起訴書誤載勘誤表┌──┬────────────┬────────────┐│編號│原起訴│應更正事由│├──┼────────────┼────────────┤│1│起訴書犯罪事實欄犯罪事實│起訴書所犯法條欄誤將左開│││4係起訴被告乙○○附表2編│附表2編號2之犯行列為犯罪│││號1犯行（即本院判決附表│事實4，而起訴刑法第326條│││四編號2）。犯罪事實5係起│第1項及第339條之2第1項，│││訴被告乙○○、丁○○附表│前開所犯法條應更正為犯罪│││2編號2至7犯行。│事實5之附表2編號2（即本││││院判決附表2編號4）之起訴││││法條。│├──┼────────────┼────────────┤│2│起訴書犯罪事實欄罪事實6│起訴書所犯法條欄誤起訴刑│││（即本院判決附表二編號7│法第326條第1項，應更正為│││），係起訴被告乙○○、呂│刑法第325第1項條普通搶奪│││大慶二人徒手行搶。│罪。│├──┼────────────┼────────────┤│3│起訴書犯罪事實欄犯罪事實│起訴書所犯法條欄對被告持│││9（即本院判決附表三編號│有子彈部份，漏起訴槍砲彈│││1）係起訴被告乙○○等人│藥刀械管制條例第12條第4│││持槍、彈強盜。│項，應予更正。│├──┼────────────┼────────────┤│4│起訴書犯罪事實欄犯罪事實│起訴書起訴法條欄將犯罪事│││11（即本院判決附表四編號│實11誤載為犯罪事實12，應│││7）係起訴被告辛○○等人│予更正。│││結夥3人加重強盜事實。││└──┴────────────┴────────────┘