裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第58號民事判決
裁判日期：民國99年08月03日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決99年度婚字第58號原告甲○○民國51年.訴訟代理人乙○○被告丙○○民國51年.上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年7月20日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）先位聲明：
1.請准原告與被告離婚。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）備位聲明：
1.被告應與原告在新竹縣○○鎮○○路○○○號之1房屋同住。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）84年11月26日結婚，育有一女 鄭意儒 （00年00月00日出生）、一子 鄭亦翔 （00年0月0日出生），婚後先協議共同居住於台中市○○路○○○巷○○號，嗣於93年2月16日協議共同居住在新竹縣○○鎮○○路○○○號。
（二）被告原任弘光科技大學講師，於92、93年間申請留職停薪，帶同二名子女前往加拿大市蒙特婁市進修語言學碩士，言明取得學位後回國定居。原告在被告留學期間多次前往探視，並按月匯款作為渠等生活費用。
（三）被告完成學業之後，原告即要求被告履行承諾帶同二名子女返國，但被告不願履行承諾之意思甚堅，原告為維繫家庭，不得已放棄在台灣之醫師工作，於96年5月間前往加拿大與家人團聚，但因原告在加拿大人生地不熟，語言不通又找不到工作，生活均需靠在台之父母接濟，加上父母年事已高，實非長久之計，故與被告討論全家返台定居之事，被告則以子女學業未完成為由悍然拒絕。原告雖不同意，但因身為家庭經濟支柱，迫不得已於96年11月間獨自返台，嗣於97年9月30日發函希望被告能攜子回台定居，但被告回函稱子女學業未完成，拒絕返台。
（四）嗣至98年2月間，原告表示二名子女之學業將於98年6月底完成，屆時可回台灣就讀國中，被告復違背其承諾，不願返台定居，原告至不得已，於98年3月18日寄發存證信函要求被告帶同子女於98年6月間返台，惟迄至原告提起本件訴訟為止，被告仍拒絕返台並居。
（五）按被告自92、93年間帶同二名子女移民加拿大至今已有7年，原告獨自在台工作賺取家庭生活費用，雖數度前往探視被告及子女，惟兩造長期身處異地，且原告自96年回台後，雙方即未再來往，僅靠長途電話溝通及維繫感情，夫妻情分已逐漸疏離消褪。原告見被告移民之意甚堅，為維繫及挽留家庭，尚放棄醫師優厚工作，前往加拿大與家人相聚，但因原告在加拿大無法找到工作而返台，被告未予體恤原告處境，仍堅持留在加拿大，復要求原告提供生活費，原告稍有遲延，即對原告大聲咆哮。嗣子女學業已告段落，原告於98年3月18日發函要求被告返國履行同居義務，被告仍置之不理，兩造間之婚姻已名存實亡，符合民法第1052條第1項第5款所指「惡意遺棄他方在繼續狀態中」，以及同條第2項所指「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之離婚法定要件，原告自得訴請鈞院判決離婚。
（六）若鈞院認為本件情形尚未構成離婚之法定事由時，原告則以備位聲明請求鈞院命被告履行同居義務，蓋以被告原承諾在96、97年間取得碩士學位及加拿大之公民權後即回台與原告團聚，嗣又藉口子女學業未完成為由，拒絕返台。
原告認二名子女現於加拿大分別就讀六、七年級，已完成小學學業，可返台就讀國中，毋需繼續就讀加拿大之高中、大學，在與被告溝通無效後，方寄發存證信函請被告攜同二名子女於98年6月間返台共享天倫，被告卻無正當理由拒絕之，原告自得本於夫妻關係，訴請被告履行同居。
三、證據：提出戶籍謄本正本四件、存證信函影本二紙為證。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調取兩造及所生二名子女之入出境資料。理由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後育有一女鄭意儒、一子鄭亦翔等節，業據其提出戶籍謄本為證，堪可信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。原告雖主張被告於92、93年間攜同兩名子女前往加拿大蒙特婁市進修語言學碩士時，兩造已事先言明於被告取得學位後即回國定居，惟被告於完成學業後仍拒絕返台，並藉口小孩學業尚未完成，而堅持繼續住居加拿大，不願返台履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。惟查，被告攜同小孩前往加拿大進修係獲得原告之同意，已據原告陳述甚明，並有原告提呈之存證信函附卷可稽，原告並稱於被告完成學業後，曾要求被告履行返台之承諾，因被告不從，其遂放棄在台之醫師工作，於96年5月間前往加拿大與家人團聚，嗣因在加拿大生活適應不良及工作無著之下始獨自返台等語，顯然原告於斯時應有同意被告母子繼續在加拿大生活及求學，否則當不致有放棄在台之醫師工作，前去加拿大與被告母子共同生活之舉，則嗣後被告對於原告返台履行同居義務之要求，表示希於子女完成學業後始返台居住，即非無正當理由，於主觀上亦無拒絕與原告同居之情事。從而，揆之前開規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求與被告離婚，於法尚有未合，自難准許。
三、次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依上開規定請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。而民法第1052條第2項但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」實務上應解釋為該項但書之規定，係在限制「主要有責配偶」之離婚請求權，因此，該主要有責者應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。原告又主張自被告於92、93年間攜同二名子女移民加拿大至今已有7年，兩造長期分處二地，期間原告雖曾數度前往探視，惟自原告於96年回台後，兩造即未再來往，僅依靠長途電話溝通及維繫感情，夫妻情分逐漸疏離，再加上被告不願體恤原告處境，以子女學業尚未完成為由堅持住居加拿大，拒絕原告返國履行同居義務之要求，兩造婚姻已名存實亡，應認兩造婚姻有難以維持之重大事由等語。經查，原告於96年11月20日入境後即未再出境，而被告及兩造所生二名子女均於95年8月27日出境後即未再入境，有本院依職權調取兩造及所生二名子女之入出境資料在卷可稽，顯示兩造自96年11月20日起即未再相聚，可認兩造夫妻情感在長期分處二地下已日漸淡薄、疏離。又被告堅持將於子女完成學業後始自加拿大返台居住，雖可認係被告未履行同居義務之正當理由，然以兩造子女鄭意儒現年13歲、鄭亦翔現年12歲，於其等完成高中或大學學業時，至少尚需7年時間，若仍任令兩造繼續分居加拿大、台灣二地，實難期兩造婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。再者，被告對於原告之本件請求已受合法送達，有外交部條約法律司99年4月20日條二字第09902132990號函檢附之送達證書及郵件回執附卷可稽，然迄至本件言詞辯論終結止，均未見被告到庭或提出書狀為何聲明及辯駁，顯然被告對於兩造婚姻關係之存續與否甚為消極、漠然，亦無續與原告維持婚姻關係之意。則綜上以觀，兩造夫妻情分已甚為淡薄、疏離，彼此間均無改善夫妻關係之想法及行為，亦無繼續維繫婚姻之意願，應可認兩造婚姻之破綻已無回復希望，而有難以維持之重大事由。又兩造婚姻狀況之所以至此，乃因兩造對於夫妻共同生活及子女就學教育問題無法達成協議，亦不願互為退讓，終至夫妻分居、婚姻生活徹底瓦解，兩造就婚姻之難續予維持均可歸責，且歸責程度應屬相同，是依前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。另原告先位聲明部分，既經本院准許，其備位請求被告履行同居部分，即無審酌必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月3日
家事法庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月3日
書記官馮玉玲