臺灣臺北地方法院104年度婚字第116號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第116號民事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第116號原告 王秀玲 被告 林順斌 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國79年4月22日結婚，婚後育有子女3人，被告原任職印刷工廠，初婚尚融洽，惟遭裁員後即一蹶不振，每日不是出入酒店茶室酗酒鬧事，就是沉溺賭博電玩，幾經勸告不惟未見改善，甚至腦羞成怒對原告拳腳相向。又被告不僅不工作賺錢支付家庭生活費用，更將原告結婚時娘家贈送之金飾項鍊典當求現，殆典當已罄，就向原告伸手索取，甚或趁原告不注意時竊取花用，且除曾四處向親朋好友借錢，亦多次向地下錢莊借貸近百萬，原告不耐身兼三份工作代償又常年處於遭不明人士追討之恐懼中，不得已於96年搬回娘家暫時居住，詎被告仍未能反省振作，不惟數年來仍由原告按月匯款數仟元予被告母親，作為扶養三名子女之用，且每每於酒後撥打電話恐嚇原告及原告家人，被告行為致原告身心受有鉅大創傷，已無維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚等語。並聲明：求為判決如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，詎被告婚後不事
生產、酗酒、賭博甚至暴力相向等情，已據其提兩造戶籍謄本、照片、手機通訊照片及電話錄音光碟為證，並經證人（姓名詳卷）到庭證述屬實，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻一方得請求離婚。民法第1052條第2項本文定有明文。玆以婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。而婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。本件被告長期無業，不思振作分擔家計，又耽於酒精、賭博電玩，且於索錢未果，辱罵並毆打原告，致原告無法忍受，兩造婚姻發生嚴重破綻，已無法繼續維持，且婚姻破綻之發生，顯然較可歸責於被告所致，從而原告依據民法第1052條第2項訴請離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月30日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年11月3日
書記官郭麗琴