臺灣高雄地方法院110年度交簡字第2599號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡字第2599號刑事判決

裁判日期：民國110年11月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第2599號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王慶龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第2754號），本院判決如下：
主文王慶龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王慶龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告於民國102年、109年間曾分別因酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛改，率爾在飲酒後吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克之情形下，駕駛自用小客車於市區道路，罔顧公眾安全甚劇，行為實屬不當；惟慮及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，且本案幸未肇致事故，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年11月29日
高雄簡易庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年11月29日
書記官吳韻芳附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第2754號被告王慶龍男49歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷00○0號居高雄市○鎮區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王慶龍於民國110年10月9日16時許，在高雄市林園區北汕二路50巷內之工地飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時40分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。
嗣於同日17時11分許，行經高雄市大寮區鳳屏二路362巷口時，因未繫安全帶為警攔查，警方發現王慶龍身上散發酒味，遂於同日17時16分許對其施以檢測，結果測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王慶龍於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園分隊酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢汽車車籍及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告王慶龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年10月18日
檢察官尤彥傑