臺灣臺中地方法院106年度聲再字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲再字第25號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲再字第25號聲請人即受判決人 黃仲儀 上列聲請人即受判決人因違反商標法案件，對於本院民國105年12月21日所為之105年度智易字第74號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
(一)本院105年度智易字第74號確定判決認定伊犯罪，係依據商標法第97條末段規定，惟伊僅於民國105年2月至4月間在網路上刊登販賣HONDA字樣割草機，2個月期間只出售1臺而已，因不斷有買家詢問HONDA割草機是否為日本原廠製造、是否為原廠泰國廠製造。伊自覺販賣貼有大廠HONDA商標之物品不妥，遂於105年4月以後即無在網路上刊登販賣HONDA割草機。員警持搜索票到宅搜索日期為105年5月25日， 斯時伊 早已未在網路刊登販賣HONDA割草機，宅內留存之2具割草機主機及1具引擎係伊自行留用。
(二)況伊經營之大力耕耘機用品行，向臺中市政府申請營業登記所營業務包括無店面零售業，員警不應到宅搜索看到貼有HONDA字樣割草機或引擎即列為贓物查扣，且所查扣之割草機均係不完整之HONDA割草機，即使為合法扣押，亦不應看到主機另要求伊提供割草機桿子一起扣押，所扣押之2具割草主機、2根桿子及1具引擎係違法查扣，不應列為贓物被扣押沒收。又原確定判決主文記載扣案之割草機3組有誤，應係2組。另105年2月16日所出售之割草機販賣實際所得僅為新臺幣(下同)5850元，並非6150元，因須扣除運輸及代收貨款成本300元。
(三)伊向大陸淘寶網所購買HONDA割草機之正赫公司，目前仍是正常營運之公司，伊購買時雖未向該公司索取保證書，惟據伊所購買之割草機內附說明書記載，可知該公司販賣予伊之HONDA割草機係大陸廣州本田廠所生產，並非日本HONDA原廠所生產，當然結構與日本HONDA原廠所製造之割草機不同，伊不可能故意販賣違反商標法之割草機。
(四)綜上，伊因未發現前開證據，致未主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此依刑事訴訟訴法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正(最高法院88年度台抗字第416號判決要旨參照)。
三、經查，聲請人即受判決人黃仲儀向本院聲請再審，僅提出刑事聲請再審狀敘述理由，並未附具「原確定判決繕本」，其聲請再審之程序於法顯有未合，而此項聲請再審程序之欠缺，並非程序中所得補正。揆諸前開說明，本件聲請於法有違，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年9月6日
刑事第二庭審判長法官吳幸芬
法官鍾堯航法官林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林怡君中華民國106年9月6日