裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第651號民事判決
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決96婚字第651號原告乙○○被告甲○○○上列被告間請求離婚事件，本院於96年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、五十二條第二項定有明文。本件原告訴請與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本記事欄在卷足證，揆之首揭說明，本件判決離婚之準據法自應適用臺灣地區法律。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為越南國籍人士，兩造於民國９３年３月２５日結婚，並約定以原告在臺之住所為兩造共同住所，被告亦於同年４月來臺與原告共同生活，惟自９５年８月１８日被告即無故離家出走，原告即向臺中市警察局申報失蹤人口，於同年９月１５日經雲林縣警察局虎尾分局尋獲，然被告仍拒不履行夫妻同居義務，原告因此提起履行同居之訴，經本院以９５年度婚字第１３３９號判決被告應與原告同居勝訴在案。惟被告於履行同居之訴確定後，迄今仍未返家與原告同居，是被告顯然不願與原告維持夫妻關係，爰依法提起離婚訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於在前期日到庭陳稱：因為婆婆會罵我，先生也會打我，所以我不願意住在家裡，希望原告能保證我回家後他不會打我，會把扣留我的證件還我等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之右揭事實，業據提出戶籍謄本、越南社會主義共合國結婚證書戶籍謄本、臺中市警察局中市警外字第０９５００８１２５０號函暨檢附之受（處）理失蹤人口案件登記表、本院９５年度婚字第１３３９號民事判決暨確定證明書、入出國日期證明書等為證。證人即原告之母親 李照美 及妹妹 陳惠萍 到庭供證稱：被告９５年８月離家後就未回家，被告確實已經離家一段時間了，都不回家等語（見本院９６年１０月５日言詞辯論筆錄），被告到庭亦不諱言其已離家未與原告同居，足認被告確實仍未與原告同居。被告雖抗辯：因為婆婆會罵我，先生也會打我，所以我不願意住在家裡云云，惟此經被告堅決否認，證人即被告姐姐 阮氏 芳蓉 到庭供證稱：「（你有看過原告打被告？）沒有，但是我妹妹常常半夜會打電話給我，我知道他們常常吵架」、「我妹妹嫁給原告兩年多，原告的媽媽把我妹妹的證件及首飾扣留」等語在卷（見本院９６年９月１８日言詞辯論筆錄），至多僅得說明兩造間有爭執及原告母親扣留被告證件及首飾，無從資為被告前述抗辯之有利認定。再者，原告母親即證人李照美到庭當場已將被告護照及居留證還給被告，被告取得該等證件後，宣稱願意回家與原告同居（見本院９６年１０月５日言詞辯論筆錄），然直至言詞辯論終結前均未返家，益見其並無履行同居之意。此外，被告復未能提出任何證據足資證明被告有何不履行同居之正當理由，故堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第１０５２條第１項第５款定有明文。夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第１０５２條第１項第５款所定之離婚要件相當，最高法院４９年臺上字第９９０號、第１２３３號分別著有判例。本件兩造係夫妻，經本院以９５年度婚字第１３３９號判決被告應與原告同居，並經確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第１０５２條第１項第５規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中華民國96年11月16日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年11月16日
書記官黃惠閔