裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1412號民事判決
裁判日期：民國96年07月25日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1412號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告甲○○
丁○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國九十五年八月四日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國九十五年九月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就違約金部分，原係請求自民國95年9月4日起算，嗣於本院言詞辯論時，變更自同年月5日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於94年11月4日邀同被告丁○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由被告甲○○原告借款新台幣（下同）1,000,000元，年利率固定為
3％，借款期間至100年11月4日止，以每月為一期，共分72期，被告應按期平均攤還本息。兩造並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期，被告除按上開借款利率給付遲延利息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20%給付違約金。原告於本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自95年8月4日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期。而被告尚積欠原告本金共計884,552元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶負清償之責，並聲明如主文第一項所示。
二、被告甲○○辯稱：對於伊有積欠原告所主張之借款及利息暨違約金等事實並不爭執，惟伊已與原告及被告丁○○協議，由伊將土地過戶予被告丁○○，而由被告丁○○單獨承擔系爭債務，原告自不得再向伊請求清償借款。並聲明；原告之訴駁回。
三、被告丁○○則不否認有擔任連帶保證人及積欠原告主張之上開款項。
四、有關被告甲○○抗辯原告已同意由被告丁○○承擔債務部分：
（一）按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。
（二）查被告甲○○雖有提出不動產買賣契約書、承諾書、存證信函、欠款明細表、土地登記謄本各1份欲用以證明其之抗辯。惟上開不動產買賣契約書及承諾書均係被告甲○○與丁○○二人之約定，與原告無關；上開存證信函則係被告甲○○單方面發文與被告丁○○及原告，係屬被告甲○○之單方面行為，不能用此拘束原告，是上開證據尚不足證明原告曾有同意由被告丁○○單獨承擔債務之意。再者，有關被告甲○○抗辯被告丁○○已同意單獨承擔債務一事，則為被告丁○○當庭否認，且上開同意書亦無明確載明被告丁○○有同意承擔債務之意，是被告甲○○丁○○已同意承擔債務一事，亦難採信。
（三）從而，被告甲○○前開有關原告同意由丁○○承擔債務之抗辯，並無證據可資證明，且與卷內相關證據不符，自不足採。
五、有關消費借貸款返還部分：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。
（二）經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出借據1份、合作金庫銀行帳戶全部資料查詢單為證。被告對上開證據均不爭執，且經本院審核無訛，足認原告之主張為真實。是被告甲○○為系爭債務之借款人，被告丁○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。中華民國96年7月25日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月25日
書記官吳韻芳