臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第101號
原 告 黃 昱之
被 告 世紀庭園公寓大廈管理委員會
法定代理人 姚炳文
訴訟代理人 廖淑君
被 告 榮華富御社區管理委員會
法定代理人 曾俊明
訴訟代理人 翁富華
被 告 嘉陽保全股份有限公司
法定代理人 郭正龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；而前開所定之承受訴訟人，
於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承
受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。又
公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成
立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任
委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項
、第2項亦定有明文。查本件被告世紀庭園公寓大廈管理委
員會之原法定代理人為 陳美芝 ；嗣於訴訟進行中即民國（下
同）102年12月10日改選管理委員會主任委員，由姚炳文擔
任，經被告世紀庭園公寓大廈管理委員會於102年12月19日
當庭具狀聲明承受訴訟，有同日言詞辯論筆錄、民事聲明承
受訴訟狀、委託書、區分所有權人會議通知單、區分所有權
人會議記錄、委員會會議記錄各乙份為證，核與上開規定相
符，應予准許。
二、又被告嘉陽保全股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權
由一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告為世紀庭園公寓大廈社區住戶，每月均依規約向被告
世紀庭園公寓大廈管理委員會繳納管理費。惟原告住宅於
100年9月14日遭竊，致原告所有現金、金飾（白、黃金）
、金元寶等物遭竊，經估算損失現金新臺幣（下同）2萬
多元及其他物品，共計86,000元以上，案經新竹縣政府警
察局竹東分局偵辦。依警方研判，竊賊可能自住戶後防火
巷潛入犯案，經當時被告世紀庭園公寓大廈管理委員會主
委鍾小姐於100年9月15日查核被告嘉陽保全股份有限公司
（下稱嘉陽保全公司），發現世紀庭園防火巷巡邏點，在
當年6、7月間皆有依規定巡邏，然自同年8月17日起即疏
未依規定巡邏，嗣被告嘉陽保全公司於同年9月15日起亦
恢復巡邏。
（二）依據公寓大廈管理條例第36條之規定，管理委員會之職務
如下：…公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。…
管委會或許雖無直接巡邏之責任，然依據公寓大廈管理條
例之規定，即便是僱用保全公司，依然因雙方存在僱傭關
係，而負有社區安全維護之責。管委會成員亦享有免繳管
理費之酬勞，更應多加留意維護社區安全。且當月（100
年9月）初，管委會曾將社區大門敞開，長達數小時（下
午5時起至晚間10時），對於進出人員不做任何查核，致
歹徒有機可乘。因此，被告世紀庭園公寓大廈管理委員會
應賠償原告3萬元。
（三）再者，世紀庭園社區原保全公司為維信保全，新接手之被
告嘉陽保全公司曾於100年3月間舉辦公開說明會，原告於
斯時曾列舉先前評估保全公司之做法（保全責任保險）問
：有的保全公司針對住戶的生命和財產安全保障，向保險
公司投保，倘若有住戶遭受失竊等事情時，可獲得保險公
司之理賠，提昇住戶的生命和財產安全保障，請問貴公司
是否有這樣的投保？被告嘉陽保全公司之代表回稱：我們
公司沒有向保險公司投保，但是一旦在保全範圍的住戶遭
受到損失，則由我們保全公司負責賠償住戶。依據公寓大
廈管理條例第43條之規定，公寓大廈管理維護公司，應依
下列規定執行業務，應依規定類別，聘僱一定人數領有
中央主管機關核發認可證之繼續性從業之管理服務人員，
並負監督考核之責。應指派前款之管理服務人員辦理管
理維護事務。應依業務執行規範執行業務。查世紀庭園
社區保全巡邏點，在當年（100年）8月17日起，被告嘉陽
保全公司即疏於巡邏防火巷巡邏點，被告嘉陽保全公司也
未負起監督考核之責，致使歹徒有機可乘；被告嘉陽保全
公司曾允諾一旦有住戶在其保全期間出現住戶人員或財產
損失時，尤其比照其他保全業者所提供之賠償保證，願意
賠償住戶。因此，被告嘉陽保全公司應給付原告5萬元，
慰撫金1萬元。
（四）被告榮華富御社區管理委員會經常將社區大門敞開，對於
進出人員不做任何查核，未能負起安全維護之責，致使歹
徒有機可乘（歹徒由其大門從容出去）。依公寓大廈管理
條例第36條第3款規定，被告富御社區管理委員會有維護
社區及其周圍安全與管理之責任，故應賠償原告6,000元
。
（五）綜上，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：
１、被告世紀庭園公寓大廈管理委員會應給付原告3萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
２、被告嘉陽保全股份有限公司應給付原告6萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
３、被告榮華富御社區管理委員會應給付原告6,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告世紀庭園公寓大廈管理委員會辯稱：伊社區之保全已
委託保全公司，故原告住家遭竊，顯與管委會無關。並聲
明：原告之訴駁回。
（二）被告榮華富御社區管理委員會則以：原告前於100年9月
間曾請求調閱伊社區內之監視錄影帶，被告本於敦親睦鄰
宗旨遂將錄影帶借調原告，其間發現二名身份不明之人士
由防火巷進入榮華富御社區；然因榮華富御社區為一小型
社區，未聘請保全人員，社區內部協議早、晚6時至8時30
分開放社區大門，利於社區住戶進出，並未有社區大門經
常敞開之情事。另原告屢次提及歹徒由榮華富御社區進出
，要求伊社區賠償，實已對伊社區名譽造成損害，對其無
理要求，榮華富御社區住戶不堪其擾。原告請求被告榮華
富御社區管理委員會賠償，顯無理由等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
（三）被告嘉陽保全公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其為被告世紀庭園公寓大廈管理委員會（下稱世
紀庭園管委會）所屬社區之住戶，被告嘉陽保全公司前於
100年3月1日至101年2月29日承接社區駐衛保全業務，因
被告世紀庭園管委會未盡監督被告嘉陽保全公司之責，致
被告嘉陽保全公司未確實巡邏，而於100年9月初辦理活動
時，讓社區大門敞開，且對進出人員未進行查核，致其住
家於100年9月14日遭竊；而被告榮華富御社區則與其居住
之社區相鄰，被告榮華富御社區管理委員會（下稱榮華富
御管委會）未能負起安全維護之責，致竊嫌有機可乘，而
由榮華富御社區大門出去，故被告世紀庭園管委會、嘉陽
保全公司及榮華富御管委會均應為原告住家遭竊損失負責
等情，並據提出新竹縣政府警察局竹東分局100年9月19日
竹縣000000000000000號書函為證（見本院卷第8頁
），然為被告世紀庭園管委會、榮華富御管委會所否認，
並以前詞置辯。是本件所應審究者為：原告依侵權行為損
害賠償之法律關係請求被告世紀庭園管委會、榮華富御管
委會及嘉陽保全公司等負賠償責任有無理由？
１、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。復按民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院20年度台上字第2466號判
例參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在。
２、依被告世紀庭園管委會與被告嘉陽保全公司所簽訂之駐衛
保全服務契約書第三條約定駐衛保全義務為：「乙方（
即嘉陽保全公司，下同）應確保提供本契約所定之各種駐
衛保全服務。乙方就各項安全配合防範注意事項，須對
甲方（即世紀庭園管委會，下同）盡告知說明之義務。
乙方及其駐衛人員或使用人就所知悉之秘密事項，不得洩
漏。」；第四條駐衛保全服務作業則約定：「乙方受甲
方之要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登
記。乙方受甲方之要求或指示，執行管制車輛進出，必
要時並予以登記。乙方應提供防盜之建議及防火、防災
之應變處理建議。不論於標的物範圍或專有部分或非公
共區域內，若有意外事故或發現盜賊入侵或暴行發生，乙
方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止
或防止災害擴大。應甲方要求或指示執行標的物之防災
、防盜、防火等下列安全措施及經共同協議事項，其具體
服務項目包括：固定哨位、巡邏哨、監看閉路電視、盜警
與火災系統，操作錄影、錄音與緊急廣播設備、人員意外
之預防與安全，填報工作日誌、通知與其他報告、交通指
揮、停車場管理、鑰匙管制、火災預防與管制、緊急狀況
處理與應變規劃、標的物內通行管制、物品進出管制，其
他約定項目、駐衛區內人員意外之預防與安全。甲方要
求或指示乙方所為之各項服務，須以不牴觸法令為限，如
乙方認為甲方之要求或指示違反法令，需向甲方詳細解說
相關法令。乙方駐衛人員在標的物與執行公務之警察實
施聯巡或會哨，甲方不得禁止或限制。乙方於簽訂本契
約前應提出企劃書、經雙方同意者，為本契約之附件，其
內容至少應包括：㈠標的物基本資料、公共區域詳細範圍
、警備（報）設施。㈡保全工作職責、組織編制、人事費
用、值勤設備需求。㈢駐衛保全哨之勤務內容、作業重點
、工作時間、執勤人數、保全人員配備。㈣安全管制建議
。」；第十條賠償責任金額及程序約定：「乙方或乙方駐
衛人員未能盡第三條、第四條所定之駐衛保全業務、洩漏
應保守之秘密或其他侵害甲方、所屬區分所有權人或住戶
權益之情事，乙方應負損害賠償責任。乙方依前項規定負
損害賠償責任者，以損害賠償請求權人所受之財物損失為
原則，並以金錢賠償為限。但損害賠償請求權人受原物尋
獲通知後兩個月內，未主張取回原物者，原物歸乙方處理
，不得異議。前項損害賠償請求權人應於損害事故發生（
發現）時起二十四小時內報警處理。並於七日內以書面向
乙方提出警察機關受理案件證明文件及附客戶損失清單（
記載損失財物名稱、數量、進價及總金額等）。為辦理損
害賠償事宜，損害賠償請求權人應提供有關帳冊、憑證及
其他資料供查證。」；第十一條規定「乙方因前條第一項
所負損害賠償責任，雙方同意依下列方式辦理：因乙方人
員之故意、過失或不法之侵害致甲方產生損害，經甲方報
案、警察機關鑑定、法院對乙方或當事人有罪判決確定。
乙方需負過失責任並履行賠償，賠償上限最高為六個月管
理服務費。」等，有上開駐衛保全服務契約在卷可參（見
本院卷第33頁至第38頁），故由上開服務契約之內容觀之
，顯然被告嘉陽保全公司於世紀庭園社區管理服務期間，
在社區住戶發生竊盜案件時，必須被告嘉陽保全公司有故
意、過失及不法侵害社區住戶所發生之損害，方才負擔賠
償責任。
３、查原告雖主張因被告嘉陽保全公司自100年8月17日起未依
規定巡邏防火巷巡邏點，致其位於世紀庭園社區內之住所
即新竹縣○○鎮○○路○○號1樓於100年9月14日晚間8時30
分許遭竊等情，並提出新竹縣政府警察局竹東分局100年
9月19日竹縣000000000000000號書函及嘉陽保全保
全部巡邏簽到表為證，然觀諸上開簽到表，並未記載簽到
地點及位置，且防火巷之位置是否為契約約定應巡邏之地
點，原告並未提出相關事證舉證以實其說；再者，原告雖
主張其曾向被告榮華富御管委會調閱監視器，看見二名不
認識的人從防火巷翻牆，再從榮華富御社區中庭走廊走向
大門口離開，故上開二名不明人士即為竊賊等語，而被告
榮華富御管委會法定代理人亦到院表示曾於監視錄影畫面
看見二個不認識的人從防火巷進到社區等情（見本院卷第
43頁）；然而縱原告住處於上揭時地有遭竊情事，且同一
時間確有二名不詳人士曾出現於被告榮華富御管委會之監
視器畫面之事實，客觀上亦無從認定該二名不詳人士即為
竊取被告住宅財物之人。
４、再者，被告世紀庭園管委會曾向新竹縣政府警察局竹東分
局函詢關於原告住處遭竊案件，經該局覆稱：「…貴社區
住戶 黃昱之 於100年9月14日21時15分向本局報案稱於同
日20時30分許住處遭不明人士侵入竊盜，本分局即依規定
受理，並積極偵辦。本分局於受理案件後，即派遣鑑識
人員至案發現場採證，惟現場未發現可疑指紋及遺留物品
可供查察；復經調閱相關路口監視器、訪查社區警衛、鄰
近住家、查察轄內當舖、銀樓等場所，均未有所獲；期間
亦提供疑似涉案對象相片予鄰近「榮華富御」社區莊主委
女士請其指認，惟其指認1名貌似轄內慣竊江○○涉案，
復經查證江員因案自100年2月10日起迄今仍在新竹監獄
服刑中，亦排除其涉案可能。…」等語，有新竹縣政府警
察局竹東分局100年10月7日竹縣000000000000000
號書函可參（見本院卷第30頁），可認原告住處門鎖及現
場並未遭明顯破壞，且竊嫌迄今仍未查獲，則本件竊案，
行竊者究為何人？是否必為外人所為，行竊手段如何，均
無從認定，自無法確認係被告榮華富御管委會、世紀庭園
管委會及嘉陽保全公司所僱用人員之疏失導致竊盜案件發
生；原告復未能舉證證明其失竊財物，與被告等行為間具
有相當因果關係，自不能因原告有失竊損失財物乙事，即
當然謂被告等應負賠償之責。
（二）綜上所述，原告未能舉證證明被告嘉陽保全公司之服務人
員有故意或過失之注意義務，及其所受之損害與被告世紀
庭園管委會、榮華富御管委會及嘉陽保全公司所為間具有
相當因果關係。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告世紀庭園管委會給付3萬元、嘉陽保全公司
給付6萬元、榮華富御管委會給付6仟，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判斷
已無甚影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項、第436
條之19，判決如主文。
中華民國103年1月3日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月3日
書記官陳明芳