臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1110號
原 告 台灣力克系統股份有限公司
法定代理人 金基龍
訴訟代理人 黃國城 律師
複代理人 謝穎青 律師
被 告 申旻製衣實業股份有限公司
法定代理人 林美麗
訴訟代理人 孫幼華
鄒佩芸
鄒文龍
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟捌佰柒拾元及自民國一○一
年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰零捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟
捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）260,238元。嗣訴狀送達後追加請求自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲
明，與法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國100年3月21日向原告購買自動裁床機1台，雙
方並簽定1-5V6A1（TWN11D05）服務合約（下稱系爭合約）
，約定由原告向被告提供PowerMax服務，且除非期滿前2個
月雙方另為不續約之意思表示，每年自動續約。又100年度
之合約期間已到期，被告亦未提前通知不續約，故系爭合約
已自動續約，其最新年度即101年度之合約期間為101年5
月28日至102年5月27日，原告乃分別於101年3月14日以
專函向被告請款、於同年4月5日開立統一發票方便被告辦
理付款、於同年7月20日以公函向被告催款，請求被告給付
101年度之服務費260,238元（即美金7,936元），然均未
獲被告回應。
㈡被告沒有能力維修機器，須由原告定期維修，以確保機器正
常運作，原告於續約後之第一天即101年5月28日，即依據
合約所載，依債之本旨至被告公司進行新一年度例行維護檢
查，並查閱軟體紀錄之剪裁時數，且當日設備亦無異狀，基
於長久的合作關係，原告不可能破壞機器，也不可能自找麻
煩破壞自己提供的設備。兩造第二年度之合約類型為力克
Power終極服務，依據約定，被告享有原告主動提供預防性
的維修檢查利益，故原告於101年5月28日之例行維護檢查
，係依據契約之本旨所提供。此後被告拒絕付款，也拒絕原
告提出給付，故原告無從繼續提供服務。
㈢依據民法第264條第1項，原告本有同時履行抗辯權，系爭
合約約定「賣方對此合約保有服務提供之權利」，僅是將上
開法條明文化，亦即原告得視情形選擇是否提供維修服務，
被告誤解此明文約定，錯誤推出「不給錢，就不需負擔合約
義務與責任」之結論。
㈣銷貨折讓是指貨品銷售所產生之收入，因貨品有瑕疵，或在
運送途中破損，為順利完成交易，買賣雙方協議在貨款上給
予折減或讓免，而為實際收取的銷貨價款。兩造依約已於
101年5月自動續約，被告在101年6月6日才製作銷貨折
讓單，與原告顯無退貨折讓之合意，且兩造已特別約定契約
自動續約及意定終止之方法，被告無從以此作為不續約之意
思表示。
㈤系爭合約第二年度之價金為美金7,936元，並未包含第一年
度價金美金2,131元，且美金2,131元屬保固特價，亦即於
到貨1年內即100年5月28日至100年5月27日所提供之保
固期間優惠，此乃精密機器設備供應商與廠商間之慣行行規
，原告因此將第一年服務報酬特別優待被告。又第二年度價
金美金7,936元，加上第二年度物價指數調整1.5%，合計為
美金8,055元，依據當時之匯率1:30.77計算，經換算後第
二年度之價金為247,846元，另加上營業稅5%即為本件請求
之金額260,238元。
㈥系爭合約之性質應屬委任契約，且期限約定為2年，原告因
此將第1年之服務報酬特別優待被告，被告於第二年度之期
間達4分之3時，才主張不再續約，有違誠信，且有權利濫
用之事實。且終止權之發生，可分為法定終止權及約定終止
權，然被告並未敘明其終止之法律依據何在，亦未依據系爭
合約約定之方式，於到期日2月前，以書面通知原告，故原
告無片面終止系爭合約之權利。退步言之，縱認被告得終止
系爭合約，然終止並無溯及效力，被告於102年1月3日才
以存證信函通知原告，主張回溯至101年5月27日約滿後不
再續約，即無理由。
㈦原告為總部設於法國、提供各式材料剪裁軟硬體及服務之跨
國企業LECTRA公司在我國設立之全資子公司，迄今無營業易
主之情事，被告影射原告是陸資，並非事實，原告不願深究
，但祈被告能依據合約之約定履行。
㈧並聲明：被告應給付原告260,238元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠依據系爭合約記載，在買方未支付款項前，賣方對此合約保
有服務提供之權利，可知兩造如欲續約，尚須買方即被告支
付價款，而被告未於到期日前給付價款，系爭合約於101年
5月27日到期後自動不生效。被告在接到原告之請款單後，
才知道原告要續約，被告以為不支付款項，系爭合約自動失
效，故被告立即以進貨退回之方式將原告公司之發票退回，
作為不續約之意思表示。且被告所開立之折讓單為銷貨退回
、進貨退出或折讓證明單，一般會計處理上為共用之單據，
亦即原告所開立之發票已由被告全數退回，對原告而言為銷
貨退回，對被告而言是進貨退出，並非銷貨折讓。
㈡系爭合約到期日之翌日即101年5月28日，機器設備正常無
異狀，被告亦未叫修，原告卻主動派工程師至被告公司維護
機器並紀錄裁剪時數，隔日即5月29日，電腦設備旋即無法
使用，只好再叫原告公司前來維修，此一維修是由原告造成
，並非續約之條件或原因。且原告於101年5月28日之檢查
，應是依據系爭合約第4.5條及6.2條所為之檢查，並非提
供服務。又依據系爭合約，裁剪時數之檢查並非原告提供之
維修項目，故原告於101年度並未提供服務。
㈢系爭合約之類型為「力克PowerMax終極服務合約」，且性質
為委任，然原告卻無積極主動的受任人應有行為，亦未提供
系爭合約內容當中之任何一項服務，故兩造均視合約於不行
使之停止狀態。且依據系爭合約第4頁、第12頁可知，系爭
合約為繼續性契約，而非2年期之定期契約，而被告已將發
票退回作為不續約之意思表示，故被告已解除與原告間自購
買機器設備後所有其後年度之合約。
㈣簽定系爭合約時，第二年度之美金7,936元是包括美金2,
131元，故應予扣除，此外依據101年3月14日臺灣銀行歷
史匯率，並無原告所稱1:31.23之匯率，即便加計物價調整
指數，亦無法計算出原告請求之數字。
㈤被告已於102年1月3日寄發存證信函，通知原告不再續約
，原告亦於102年1月8日收到該存證信函，故退步言，縱
認系爭合約除未自動續約生效，亦已終止。且依據最高法院
之判例意旨，兩造契約不論有無報酬、有無正當理由，均得
隨時終止。
㈥被告自工廠設立以來即和原告合作，之前也曾向原告公司購
買機器，置放於大陸工廠使用，至今已4年，合約到期後亦
未續約，雙方向來的合作模式均是如被告之機器有問題時，
方才通知原告前來修理，至今已行之多年。系爭合約是被告
向原告購買之第2台自動裁床機，被告亦依據過往之模式履
約，未料原告竟直接以訴訟之方式請求續約之服務費。被告
得知LECTRA公司在台灣的代理權自100年7月後歸屬陸資的
上海公司，因此對待客戶之方式丕變。原告行使權利未依誠
實信用方法，自持專業玩弄客戶於股掌之間，無視造成被告
商業損失，為獲取利益不惜自行踐踏商譽，實不足採。又浪
費司法資源，以興訟方式強取豪奪來掩飾不法行為。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整
理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項如下：
㈠被告100年3月21日向原告購買自動裁床機1台，雙方並簽
定系爭合約，約定由原告向被告提供維修服務。
㈡101年度之合約期間為101年5月28日至102年5月27日，
原告於101年3月14日發付款通知，請求被告給付101年度
之合約金額，並於101年7月20日發公函敦促被告給付101
年度之合約金額。
㈢被告於101年6月6日對原告開立「營業人銷貨退回進貨退
出或折讓證明單」以及金額為260,238元之統一發票，並於
101年6月13日寄給原告。
㈣原告公司員工於101年5月28日有至被告公司維護上開自動
裁床機並紀錄剪裁時數，該自動裁床機於翌日（101年5月
29日）因故障而由被告公司請原告公司員工至被告公司維修
，故障原因「目標丟失」。
㈤被告公司於102年1月3日以存證信函通知原告公司欲終止
系爭合約，並聲明自101年5月27日約滿後不再續約，上開
存證信函並於102年1月8日送達原告。
㈥兩造第101年度之合約類型為為PowerMax終極契約，被告未
於101年5月28日前主動通知原告不欲續約。
五、得心證之理由：
㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約，民法第528條定有明文。查系爭合約約定原
告之義務為於一定期間內提供軟體修改及調整、軟體設計、
提供技術服務、現場維修服務、更換零件之服務等，此有系
爭合約在卷可稽（見本院卷第10頁），足見系爭合約係於雙
方所約定之期間內，於被告須要維修、軟體修改或更換零件
時，由原告依據被告之需求，提供上述技術及服務予被告使
用，在被告之需求範圍內，原告自得依其所擁有之技術來決
定提供服務之方式，以完成服務，故系爭合約重於一定事務
之處理，其性質應定性為委任，並適用民法債篇有關委任之
規定。
㈡就系爭合約於101年5月28日是否自動續約乙節，查：
⒈所有服務合約期限為一年期，到期日此服務合約自動延續
，並在未來的年度將視為繼續有效之合約協定條款，若不
自動延續，請於年度到期日兩個月前，以書面方式通知設
備安裝地之力克代表單位，系爭合約有明文約定（下稱自
動續約條款，見本院卷第9頁），依據上開約定，足見兩
造有合意約定系爭合約於第一年度到期前，如未經被告以
書面方式通知，將自動續約，而上開合約既經兩造之有權
代表簽名，依據契約自由原則，兩造自應受該合意之拘束
，又被告未於101年度之始日即101年5月28日前2個月
主動通知原告不欲續約之事實，為兩造所不爭執，故系爭
合約即已自動續約。
⒉至被告雖抗辯原告於101年5月28日到場檢查並非提供服
務，故原告於101年度未提供服務，兩造均視合約於不行
使之停止狀態等語，惟查兩造均不爭執系爭合約所提供之
服務為力克Power終極服務，依據約定，力克Power終極
服務中原告所需提供之服務包括預防性維修檢查、軟體升
級、遠端支援、到場維修服務無須支付人力費用並可免費
更換耐用品等（見本院卷第237頁），參諸證人即被告公
司員工 陳金能 到庭證稱如果被告有問題，會叫原告公司過
來維修等語，足見依據系爭合約，原告之義務為於契約約
定期間內常備人力以及技術，於被告有需求時，能立即提
供上開服務，非謂原告須每日均到場維修或提供軟體升級
，才能稱有履行契約義務，此外，原告提起本訴請求被告
給付101年度之價金，足見原告並無使契約於不行使之意
思表示，故被告稱原告於101年度未提供服務，兩造視合
約於不行使之停止狀態等語，尚非可採。
⒊被告又抗辯被告未給付價款，故系爭合約並未續約等語，
然查系爭合約之約定為：「除非於年度到期日兩個月前，
以書面方式通知設備安裝地之力克代表單位，買方應於年
度到期日前，以現金或即期支票全額付款，合約從年度到
期日後自動生效。在買方未支付款項前，賣方對此合約保
有服務提供之權利。」又本條約定係記載於「付款條件」
之標題下，於該約定上方有自動續約條款之記載，足認兩
造關於合約之期限應依自動續約條款之約定行使，而本條
約定係關於付款之約定，依其文意及整體觀之，應認其真
意為於被告未付款前，原告得拒絕提供服務，此屬民法同
時履行抗辯權之明文化，並非謂被告支付價款為自動續約
之充足條件，被告此部分抗辯亦不足採。
⒋綜上，依據系爭合約之約定，被告既未於期限前以書面方
式通知不續約，故系爭合約於101年度已自動續約。
㈢就系爭合約是否經被告終止乙節，查：
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549
條第1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖
非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約
，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴
關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契
約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，
亦不排除民法第549條第1項之適用，最高法院95年度台
上字第1175號判決可資參照。而於委任契約定有期限及有
視為續約約定之情形下，委任契約既以當事人間之信賴關
係為基礎，倘雙方信賴基礎已動搖，仍強使當事人受限上
開於特約，參諸上開判決意旨，即與委任契約之基本宗旨
相違，故此時仍不排除民法第549條第1項規定之適用。
⒉查被告雖於101年6月6日開立「營業人銷貨退回進貨退
出或折讓證明單」，將原告所開立之101年度服務費發票
退回，惟上開銷貨退回進貨退出或折讓證明單屬於會計及
稅負上處理之單據，並無明確之意思表示，僅能認被告有
退貨或折讓之事實，無法遽此推論被告有不欲續約或終止
契約之意思表示。
⒊又依據上開說明，被告自得依民法第第549條第1項之規
定隨時終止系爭合約，查被告已於102年1月3日以存證
信函通知原告公司欲終止系爭合約，並聲明自101年5月
27日約滿後不再續約，然契約經解除者，溯及訂約時失其
效力，與自始未訂契約同。此與契約之終止，僅使契約嗣
後失其效力者迥異，最高法院23年上字第3968號判例可資
參照，故被告終止系爭合約之意思表示，僅使系爭合約向
後失效，並無溯及自101年5月27日不再續約之效力，是
系爭合約即於被告終止之意思表示送達原告之日即102年
1月8日終止。
⒋又原告雖主張被告於第2年度之期間達4分之3時，才主
張不再續約，有權利濫用之事實。惟被告之終止權，屬民
法依據委任契約之性質所賦予契約當事人之法定終止權，
尚無權利濫用之虞，又被告雖確實於第2年度期間達4分
之3時方終止契約，然此僅涉及被告是否應依民法第549
條第2項之規定負損害賠償，被告並未因此喪失同條第1
項之終止權，故被告之終止已發生效力。
⒌綜上，被告依法雖得隨時終止系爭合約，惟該終止之意思
表示僅使契約向後失效，無從溯及，故系爭合約業於終止
之意思表示送達原告之日即102年1月8日終止。
㈣就原告得請求之價金乙節，查：
⒈依系爭合約第4頁本件軟體服務之相關部分，其中產品說
明「力克維修服務套裝：PowerMAX維修的年度POWERMAX服
務合約。第二年度」之單價為美金7,936元，產品說明「
力克維修服務套裝：PowerMAX維修的年度POWERMAX服務合
約。當年度已計算於總價中」之單價為美金2,131元，又
合約第5頁之價格部分亦載明PowerMax價格為美金7,936
元、保固期標準價額為美金4,263元、保固期特價為美金
2,131元，又系爭合約第2頁是關於被告購買自動裁床機
之軟體、硬體及培訓等相關產品之報價，其總計價格為美
金110,000元。是依據上開約定可知，原告所提供之
PowerMax服務之價額為美金7,936元，而美金2,131元即
為保固期間之特價，參諸該產品說明部分記載為「當年度
以計算於總價中」，可知被告第1年度購買裁床機及相關
產品之總價即美金110,000內包括第一年度之服務價金
2,131元，而第二年度之價金為原價即美金7,936元，被
告主張第2年度價金美金7,936元應扣除美金2,131元，
與上開約定不符，亦未提出合理之解釋，應不足採。
⒉又系爭合約第二年度自101年5月28日起至102年1月8
日被告終止為止，共計持續225天，故原告得請求之價金
應依比例計算，是系爭合約第二年度之價金為美金4,892
元【計算式：7936×225÷365=4892（單位：美金，小數
點以下四捨五入）】。
⒊又依據系爭合約第20頁第6.2條之約定，原告公司之維修
費用應依據通脹指數檢討，檢討後所訂出之指數和金額，
應包括在更新之發票中（見本院卷第25頁），故原告依據
上開約定，於上開價金中加計1.5%之物價指數調整，為有
理由，故原告得請求之價金即為美金4,965元【計算式：
4892×(1+1.5%)=4965（單位：美金，小數點以下四捨五
入）】。
⒋以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時給付地之
市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用
貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。查系
爭合約雖以美金定其給付額，然兩造均合意以新臺幣給付
，惟原告並未提出換算之依據，本院審酌不同幣別匯率之
換算，一般而言多以臺灣銀行外匯牌告之價格為折合之標
準，又101年3月14日為原告首次發函請求被告給付之日
，而被告所提出之101年3月14日臺灣銀行歷史匯率為網
路資料（見本院卷第185頁），信而有徵，故認以該日臺
灣銀行牌告現金賣出之匯率即1:29.707，作為本件換算之
標準，應為適當。此外，依據系爭合約之約定，上開價金
並不包含稅金，故原告依據加值型及非加值型營業稅法之
相關規定，於價金中加計5%之營業稅，尚屬有據。綜上，
原告得請求之價金即為154,870元【計算式：4965×
29.707×(1+5%)=154870（小數點以下四捨五入）】，逾
此部分之請求，即屬無據。
六、綜上所述，系爭合約雖自動續約，惟被告已於102年1月8
日終止系爭合約，原告僅得依據比例請求第二年度之價金。
從而，原告依據系爭合約之約定，請求被告給付154,870元
，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月18日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又按法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費
），又本件原告之訴為一部勝訴一部敗訴，本院審酌原告勝
訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔
1,708元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
八、原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年1月3日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月3日
書記官鄭兆容