裁判字號：臺灣新北地方法院89年親字第73號民事判決
裁判日期：民國90年05月16日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決八十九年度親字第七三號
原告甲○○被告丙○○兼右乙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告丙○○非原告與被告乙○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○本係夫妻，雙方於民國八十八年六月七日協議離婚，嗣原告於同年00月000日生有一子即被告丙○○，經查原告與被告自八十六年七月間起即行分居，自此未曾再同居，是被告丙○○顯非原告自被告乙○○受胎所生，為此依民法第一千零六十三條第二項規定提起本件訴訟。
三、證據：提出離婚協議書、出生證明書影本各一件、戶籍謄本二件，並聲請就被告之血緣關係為鑑定。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場時所作之聲明及陳述如后：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告乙○○自八十六年七月間起即未曾與原告同居，是被告丙○○應非乙○○與原告之婚生子。
理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第五百八十九條否認子女之訴，不適用之，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。本件被告乙○○固於言詞辯論期日同意原告之請求並就原告主張之事實為不爭執，揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾或不爭執事實之效力，合先敘明。
三、原告主張其與被告乙○○本係夫妻，自八十六年七月間起即分居，於八十八年六月七日離婚，嗣原告於八十八年十二月二十八日於 張甫 行婦產科產下一子即被告丙○○，惟原告與被告乙○○於八十八年四月受胎期間並未同居，故被告丙○○絕非被告乙○○之婚生子女，爰依民法第一千零六十三條之規定，於子女出生之日起一年內，提起本件訴訟等語。被告則稱其於八十六年七月間起即與原告分居，被告丙○○應非原告自其受胎所生，同意原告之請求等情。
四、原告主張其與被告乙○○本係夫妻，於八十八年六月七日與乙○○協議離婚，嗣於同年00月000日生有一子即被告丙○○之事實，業據其提出離婚協議書、 張甫行 婦產科診所出生證明書各一件及戶籍謄本二件為證，復為被告所自認，自堪信為真實。又原告主張其與被告自八十六年七月間起即行分居，自此未曾再同居，是被告丙○○顯非原告自被告受胎所生乙節，非惟被告乙○○所自承，且經原告聲請囑託法務部調查局所為之血緣鑑定，亦認：「受鑑人血型及ＤＮＡ型別鑑定結果列表如附件；依據遺傳法則，丙○○之各項ＤＮＡＳＴＲ式及ＤＮＡ
ＹＳＴＲ（ＤＹＳ）式型別與 王仁杰 之相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為六、１７２、９１１以上，因此認為王仁杰極可能（機率九九．九九％以上）為丙○○之生父」，此有該局九十年四月九日（九０）陸（四）字第九００一五八四五號鑑定通知書附卷可稽，足證原告主張被告丙○○並非其自被告乙○○受胎所生等情，亦堪信為真實。
五、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間，民法第一千零六十二條第一項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，民法第一千零六十三條第一項、第二項亦有明文。查原告與被告乙○○本係夫妻，於八十八年六月七日協議離婚，嗣原告於同年十二月二十八生下被告丙○○，原告之受胎固係在其與被告乙○○婚姻關係存續中，依民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條第一項規定，被告丙○○應推定為原告與被告乙○○之婚生子女。惟原告懷有被告丙○○，並非自被告乙○○受胎，已如前述。從而，原告於知悉被告丙○○出生之日起一年內，提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年五月十六日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官周舒雁右正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受送達後二十日內，向本院提出上訴狀~B法院書記官丘淑慧中華民國九十年五月十六日