臺灣苗栗地方法院99年度監宣字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年監宣字第37號民事裁定

裁判日期：民國99年08月19日

裁判案由：監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定99年度監宣字第37號聲請人甲○○
丙○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人乙○○（民國00年00月00日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15之1條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民事訴訟法第624條之3第1項亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○為相對人之父母，相對人為中度智能不足之人，無法自理生活，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙手冊影本等件為證。本院於民國99年7月7日會同聲請人、鑑定人即財團法人為恭紀念醫院張敏醫師對相對人實施鑑定，並在鑑定人前訊問相對人，相對人對法官所詢問之常識性問題尚能正確回答，惟關於簡單之數學計算則有答錯之情形，又相對人對於鑑定人之詢問則能對答如流，此有勘驗筆錄在卷可稽。又經鑑定人鑑定結果：相對人話不多，抽象思考不佳，語言表達內容貧乏，但對一般生活技能表現尚可，相對人自幼即因智能發展障礙，且父母無法提供適時的補救教學，以致在學校知識學習上落後許多，但在生活技能上尚能維持基本自主性，惟在獨立判斷上仍需親人協助，以免為人所欺，經診斷相對人智能表現較同齡成人低，為中度智能不足等語，此有財團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書1份在卷可稽。從而，自堪認相對人僅為智能不足，在作判斷時需親人協助，其尚非完全不能為意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度。然其辨識能力仍顯有不足，故聲請人聲請監護宣告，雖屬無據，惟相對人仍有受輔助宣告之必要，爰依職權宣告相對人為受輔助宣告之人。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及其財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條、第1111條之1定有明文。又按輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有明文規定。本院審酌聲請人甲○○為相對人之父，並與相對人同住，有照顧相對人生活之事實，且有意願擔任相對人之輔助人，復參酌苗栗縣政府訪視調查報告，認為：聲請人甲○○與相對人共同生活，其工作收入穩定，為家中主要經濟來源，平常亦會與聲請人丙○○共同照顧相對人，照顧情形良好，因擔心相對人判斷力不足在外受騙，為保障其權益，故為本件請求，其請求動機單純且必要，本案評估如由聲請人甲○○擔任輔助人並無不妥等語，足認由聲請人甲○○擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任。爰依前揭規定，選定聲請人甲○○為相對人之輔助人。
四、依民事訴訟法第624之1條第3項、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月19日
家事法庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
書記官劉文倩中華民國99年8月19日