裁判字號：臺灣基隆地方法院101年事聲字第35號民事裁定
裁判日期：民國101年05月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣基隆地方法院民事裁定101年度事聲字第35號異議人達昇鋼品有限公司即債權人法定代理人 董致平 上列異議人與相對人即債務人 呂禮文 即佳協工程行間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國101年4月24日所為101年度司裁全字第151號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國101年4月24日所為101年度司裁全字第151號所為駁回異議人聲請假扣押裁定之終局處分，於送達後10日內聲明不服提出異議，依前所述本院自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、聲明異議意旨略為：原裁定駁回異議人假扣押之聲請，係以異議人所提買賣合約書、支票及退票理由單等件影本，僅能釋明對債務人確有債權存在，然尚不能認為就假扣押原因存否，已然提出足供即時調查之證據以為釋明等語。惟債務人所交付之2紙客票均已因拒絕往來而退票，足見債務人之經濟狀況已發生問題，且異議人委請律師催告債務人支付貨款之信函，經債務人親自收受後，不僅分文未付，亦未回函說明不支付貨款之原因，足見債務人已知悉異議人將採取法律行動，為免其財產遭受假扣押，應極有可能隱匿或處分其財產，致異議人日後有不能或甚難強制執行之虞，況原裁定未於理由中詳論何以異議人未盡釋明之責，顯有理由不備之違失，復未先命異議人補正釋明，即予駁回，亦有不當，為此請求廢棄原裁定，准異議人提供擔保予以假扣押云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，最高法院75年度台抗字第453號裁定亦可資參酌。
四、經查，異議人主張債務人與其簽訂買賣合約，異議人已依約完工並交貨，然債務人交付由訴外人所簽發用以付款之2紙支票屆期提示，均因拒絕往來戶而退票，債務人迄今尚積欠新臺幣749,860元，業據異議人提出與主張相符之買賣合約書、支票及退票理由單等件影本為證，應認就假扣押之請求部分業據釋明。然就假扣押原因部分，異議人所提2紙支票均非債務人所簽發，雖經異議人提示因存款不足及拒絕往來戶退票，尚不足認為債務人之財產已不足清償債務，恐日後有不能清償之虞。至於債務人收受催告付款之律師函後仍未付款，固可認為債務人拒絕給付，但可得准為假扣押之原因，仍應有例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事實，且應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，方屬盡釋明之責。異議人所稱債務人極有可能將財產搬移隱匿或處分云云，均屬臆測之詞，並未已釋明假扣押原因，揆諸前揭說明，難認供擔保足以補釋明之欠缺，核與假扣押之法定要件不符，其聲請對債務人之財產假扣押，自屬不能准許。原裁定以異議人未釋明假扣押原因而駁回假扣押聲請，於法並無不合。從而，異議人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國101年5月15日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年5月15日
書記官洪佳如