臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第556號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第556號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事判決112年度苗小字第556號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良 訴訟代理人 尚宗平
蘇秋慧 被告 吳欣倫 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰柒拾捌元，及自民國一一二年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文及理由要領。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前自民國107年10月10日起，陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000號、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，總共積欠電信費新臺幣（下同）30,878元（含電信費2,884元、小額欠款4,750元、提前終止契約之應付補償金23,244元）。嗣經亞太公司、遠傳公司分別於110年9月27日、110年12月9日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達方式通知被告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務契約、專案同意書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、被告身分證及健保卡影本、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、電信服務費通知單、專案補償款繳納單、電信費帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至58頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審酌原告提出上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付30,878元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月7日（112年6月26日寄存送達被告住所，110年7月6日生效，見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。
中華民國112年7月31日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年7月31日
書記官劉佩蓁