臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙簡字第761號
原 告 乙○○
被 告 台中縣龍井鄉公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國九十六年十二月十
三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）二十五萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：原告於民國九十四年十二月十九日以二十五萬元
購入克萊斯勒廠牌、車號00－0000號、汽缸容量二五
００ＣＣ之七人座自用小客車（休旅車）一輛（下稱系爭車
輛），嗣原告因竊盜案件遭判處有期徒刑五月確定，需入監
服刑，於九十五年七月間，將系爭車輛停放於台中縣龍井鄉
租屋處附近，即新庄街一段九六巷巷口附近空地，為免車牌
遭竊而事先將車牌取下，嗣原告於同年七月十七日入監服刑
，同年十二月十七日執行完畢，返回龍井鄉租屋處，竟發現
系爭車輛失蹤，幾經追查，始知系爭車輛經被告所屬清潔隊
公務員誤認為廢棄車輛，而於九十五年十月二十五日施以移
置車輛作廢棄物處理之處分，致原告車輛所有權受有損害。
㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依第二條第二
項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，
國家賠償法第二條第二項及第九條第一項定有明文。本件被
告機關所屬清潔隊員，於執行職務行使公權力移置系爭車輛
前，疏未查對車輛之車牌及車身號碼，以了解車輛之所有權
人為何人，藉以確認車輛是否屬於所有權人已拋棄所有權之
廢棄車輛；而系爭車輛在外觀上並無明顯已失去原效用之情
形，且停放位置亦無占用供公眾通行之道路而影響通行之情
形，被告所屬公務人員竟率行認定系爭車輛為廢棄車輛，遽
以處理廢棄車輛之方法處分原告暫時停放於該處空地之車輛
，致原告所有系爭車輛下落不明，迄今索還無門，因而受有
損失，被告所屬公務員執行職務行使公權力顯有過失，被告
應依上揭國家賠償法之規定對原告負損害賠償責任。原告前
以書面向被告請求損害賠償，遭被告機關拒絕，原告不得不
依法提起本件國家賠償之訴，請求被告賠償原告所受損害。
又本件原告所有車輛已下落不明，被告顯然不能將該車輛返
還原告，是應以金錢賠償原告所受損害，原告爰依上開國家
賠償法之規定，請求被告賠償原告車輛價值二十五萬元，為
此，起訴請求判決如訴之聲明所示。
㈡被告之抗辯：
⒈占用道路之廢棄車輛之認定與查報，應依道路交通管理處罰
條例第八十二條之一條、占用道路廢棄車輛認定及查報處理
辦法及台中縣廢棄車輛清除處理作業自治條例等規定辦理，
先予敘明。本件係由台中縣警察局烏日分局黎份派出所員警
來電告知台中縣○○鄉○○街○段○○○巷內有無牌照車一
輛，經被告於九十五年七月二十日派員前往查看，即為原告
所有之系爭車輛，因系爭車輛未懸掛牌照，依道路交通管理
處罰條例第十二條規定為禁止行駛之車輛，被告即依占用道
路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第二條之規定，認定其
為占用道路之廢棄車輛，並依同辦法第四條第一項之規定，
於同年七月二十六日在該車後窗明顯處張貼通知。嗣被告又
於同年十月十一日派員前往查看，系爭車輛仍未懸掛牌照，
其停放於原地多日，已足認定有占用道路停放之事實，又因
車窗破損，外觀上明顯失去原效用，被告再依上開占用道路
廢棄車輛認定基準及查報處理辦法之規定，於同年十月十七
日在該車後窗明顯處張貼通知；經張貼公告七日後仍無人清
理該車，被告即依占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦
法第四條第一項規定，通知台中縣環境保護局托吊隊先行移
置至指定場所存放，環保局於同年十月二十五日，會同被告
清潔隊、黎份派出所警員到場協同拖吊，並於當日上午完成
拖吊，載運至環保局堆置場存放，爾後之公告、拍賣等行政
程序則由該局執行。
⒊系爭車輛當時並未懸掛車牌為原告起訴狀所自認之事實，被
告自無法得知系爭車輛之車牌號碼，且依相關法規，被告亦
無查對車身號碼以了解車輛所有權人之義務，廢棄車輛之認
定基準亦不以所有權人拋棄所有權與否為限。又系爭車輛當
時未懸掛車牌，為依法禁止行駛之車輛，並停放於供公眾通
行之道路多時，已堪認定有占用道路停放之事實，不因有無
影響通行而有不同之認定，復以車窗破損，本所依占用道路
廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第二條第一款之規定，認
定其為外觀上已明顯失去原效能之廢棄車輛，尚無不法可言
。
⒋綜上，被告人員對原告所有之系爭車輛認定通知等作業，均
依相關法令辦理，其執行職務行使公權力時，並無故意或過
失不法侵害原告自由或權利之情事，核與國家賠償法第二條
第二項之要件不符，原告起訴之聲明應無理由。
三、法院之判斷：
㈠原告主張伊於九十四年十二月十九日以二十五萬元購入系爭
車輛，嗣原告因竊盜案件遭判處有期徒刑五月確定，需入監
服刑，於九十五年七月間，將系爭車輛停放於台中縣龍井鄉
租屋處附近，即新庄街一段九六巷巷口附近空地，為免車牌
遭竊而事先將車牌取下，嗣原告於同年七月十七日入監服刑
，同年十二月十七日執行完畢，返回龍井鄉租屋處，發現系
爭車輛失蹤，幾經追查，始知系爭車輛經被告所屬清潔隊公
務員認定為廢棄車輛，而於九十五年十月二十五日施以移置
處分等語，業據其提出中古汽車合約書、汽車新領牌照登記
書、進口與貨物稅完稅證明書、使用牌照稅繳款書、台灣台
中監獄南投分監出監證明書、龍井鄉廢棄汽、機車勘查紀錄
表、廢棄車輛統計表、台中縣龍井鄉公所拒絕賠償理由書各
一份為證，並為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡原告雖復主張被告機關所屬清潔隊員，於移置系爭車輛前，
疏未查對車輛之車牌及車身號碼，以了解車輛之所有權人為
何人，藉以確認車輛是否屬於所有權人已拋棄所有權之廢棄
車輛；而系爭車輛在外觀上並無明顯已失去原效用之情形，
且停放位置亦無占用供公眾通行之道路而影響通行之情形，
被告所屬公務人員竟率行認定系爭車輛為廢棄車輛，遽以處
理廢棄車輛之方法處分系爭車輛，致原告所有系爭車輛下落
不明，受有損失云云，被告則以前詞置辯，則本件應予審究
者為：被告機關所屬公務員於執行職務行使公權力時是否有
過失不法之侵權行為，經查：
⒈按占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保
護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；
車輛所有人逾期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通知
或無法查明該車輛所有人情形，經公告一個月仍無人認領者
，移送由環境保護主管機關依廢棄物清除；第一項廢棄車輛
之認定標準、查報處理及對廢棄車輛所有人收取費用辦法，
由交通部會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之，道
路交通管理處罰條例第八十二條之一定有明文。而依據前開
規定，交通部、行政院環境保護署、內政部、法務部乃於八
十六年十月廿七日會銜發布「占用道路廢棄車輛認定標準查
報處理及收取費用辦法」，依該辦法第二條規定，占用道路
之車輛，有下列情形之一者，認定為廢棄車輛：一、經所有
人或其代理人以書面放棄之車輛。二、車輛髒污、銹蝕、破
損，外觀上明顯失去原效用之車輛。三、失去原效用之事故
車、解體車。四、其他符合經中央環境保護主管機關會商相
關機關公告認定基準之車輛。又依同辦法第四條第一項、第
二項及第五條第二項規定，廢棄車輛之處理程序為：占用道
路廢棄車輛由警察機關、環境保護機關派員現場勘查認定後
，須張貼通知於車體明顯處，經四十八小時仍無人清理者，
由環境保護機關先行移置至指定場所存放；廢棄車輛張貼通
知後，警察機關應查明車輛所有人，以書面通知其限期清理
或至指定場所認領，逾期仍未清理或認領，或車輛所有人行
方不明無法通知或無法查明車輛所有人情形，由環境保護機
關公告，經公告一個月無人認領者，由環境保護主管機關依
廢棄物清除；環境保護機關於執行廢棄車輛移置過程時，如
遇車輛所有人主張其權利，經查屬實者，應再令其限期清理
，逾期未清理，由環境保護機關先行移置，經公告一個月仍
無人認領者，方得移送環境保護主管機關依廢棄物清除。
⒉再按上開占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第二條
第二款規定之廢棄車輛認定標準，即「車輛髒污、銹蝕、破
損，外觀上明顯失去原效用」，屬不確定之法律概念，賦予
執行勤務之公務員裁量之空間，以求能就具體案例為最適當
之判斷，學理上稱為行政裁量，是除有裁量濫用、裁量怠惰
或裁量減縮至零等例外之情形外，法院原則上不得就裁量妥
當與否加以審查。被告辯稱：本件係由台中縣警察局烏日分
局黎份派出所員警來電告知台中縣○○鄉○○街○段○○○
巷內有無牌照之系爭車輛一輛，經被告於九十五年七月二十
日、十月十一日二度派員前往查看，因系爭車輛輛未懸掛牌
照，依道路交通管理處罰條例第十二條規定為禁止行駛之車
輛，且停放於原地多日，已足認定有占用道路停放之事實，
又因車窗破損，外觀上明顯失去原效用，被告即依上開占用
道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第二條之規定，認定
其為占用道路之廢棄車輛，並依法張貼公告等語，業據其提
出龍井鄉廢棄汽機車勘查紀錄表二份、系爭車輛照片四張、
龍井鄉廢棄車輛統計表一份、被告九十五年七月二十五日龍
鄉清字第○九五○○一四四三一號公告、九十五年十月十六
日龍鄉清字第○九五○○二○四七七號公告各一份為證，原
告亦自承系爭車輛停放於該處並無懸掛車牌等語，則被告以
系爭車輛無懸掛車牌而不得行駛及車窗破損之外觀（有系爭
車輛照片在卷可證），認定其已喪失交通工具之效用，且停
放多時均未經移動，顯屬占用道路之廢棄車輛，並無裁量濫
用之情事存在，本院自不得為相異之認定，原告主張系爭車
輛在外觀上並無明顯已失去原效用之情形，且停放位置亦無
占用供公眾通行之道路而影響通行之情形云云，自無理由。
⒊被告認定系爭車輛為占用道路之廢棄車輛既無不合，則被告
依前揭占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第四條第
一項之規定，於同年七月二十六日、十月十七日二度在該車
後窗明顯處張貼通知，經張貼公告七日後仍無人清理該車時
，通知台中縣環境保護局托吊隊於同年十月二十五日先行移
置至環保局堆置場存放，即屬有據。而依上開道路路交通管
理處罰條例、占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法，
及被告所提出之台中縣廢棄車輛清除處理作業自治條例之規
定，被告機關認定及移置廢棄車輛前，並無查對車輛車牌及
車身號碼以了解車輛所有權人是否拋棄所有權或通知所有權
人之義務，被告辯稱：伊將車輛移至環保局堆置場後，爾後
之公告、拍賣等行政程序均由該局執行等語，亦為原告所不
爭，則原告主張被告機關所屬人員疏未查對車輛之車牌及車
身號碼，以了解車輛之所有權人是否已拋棄所有權，即率行
認定系爭車輛為廢棄車輛，遽以處理廢棄車輛之方法處分系
爭車輛云云，亦無理由。
㈢綜上所述，被告認定系爭車輛為占用道路之廢棄車輛並無不
合，其於張貼公告七日後無人清理車輛時移置系爭車輛，亦
於法有據，原告主張被告所屬公務員過失侵害其財產權，請
求被告給付車款二十五萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息並無理由，應予駁回
，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為二千六百五十元，由敗訴之原告負擔
。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書記官