臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第515號
聲明異議人
即受刑人 張美環
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他54字第1149005145號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
聲明異議人即受刑人張美環（下稱受刑人）對臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高分檢）檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他54字第1149005145號）駁回受刑人聲請將臺灣高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定（下稱A裁定）附表（即本裁定附表一）編號12、13的罪，跟臺灣高等法院高雄分院101年聲字第1793號裁定（下稱B裁定）附表（即本裁定附表二）所列之數罪重新定刑之請求，顯有違誤，應予撤銷等語（見本院卷第59頁）。
二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第1851號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議意旨所稱之A裁定、B裁定，各諭知應執行有期徒刑6年3月、25年經接續執行（合計為有期徒刑31年3月）等情，有A裁定、B裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法接續執行A裁定、B裁定所定之應執行刑，其執行指揮並無違法或不當之可言。
（二）刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」規定，所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日，而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬不受更定應執行刑一事不再理原則拘束之例外情形。
（三）受刑人犯如Ａ裁定附表所示各罪，均係於該附表編號1所示罪刑判決確定（民國99年5月17日）之前所犯；Ｂ裁定附表所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱係在Ｂ裁定附表編號1所示罪刑判決確定（100年11月7日）之前所犯。簡言之，Ａ裁定、Ｂ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，尚無不合。反觀受刑人聲明異議意旨，任擇其所犯數罪中判決確定日期之非最早者（即A裁定附表編號12、13所示之99年8月23日），作為更定應執行刑基準，區別各該罪刑群組以併罰，顯與併合處罰規定之前提要件不符，即無容其請求拆解重組更定較輕應執行刑，據以主張既存裁定所定應執行刑有責罰顯不相當情形之餘地。又受刑人關於應另擇非最早判決確定日作為基準，以更定應執行刑之主張，既不符合刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，自無最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨所稱「依法原可」合併定應執行刑之罪刑，卻遭不當割裂拆分在不同群組而得更定應執行刑之情形。
（四）檢察官否准受刑人所請之理由，雖與本院有異，但結論並無不同，是檢察官不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。此外，聲明異議意旨既未具體說明本件有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形，而前開Ａ案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑7年4月，裁定定應執行刑為有期徒刑6年3月；Ｂ案各罪宣告刑合計為有期徒刑33年5月，裁定定執行刑為有期徒刑25年，均已獲相當寬減其刑期之優惠，客觀上亦顯無責罰顯不相當之情形，堪以認定。
（五）受刑人聲明異議意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，究有何違法或不當之情形，徒憑己見，再為爭執，並任意指摘檢察官執行指揮違誤，要無可採。揆諸前揭規定及說明，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 林家煜