最高法院刑事判決
113年度台上字第3926號
上訴人 陳彥菘
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月11日第二審判決（113年度金上訴字第68號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15895號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、上訴人陳彥菘部分：
㈠本件原判決認定陳彥菘有其事實欄所載如原判決附表（下稱附表）二編號1至11所示參與犯罪組織及（修正前）私行拘禁（均僅附表二編號5）、加重詐欺取財、（修正前）一般洗錢共11次犯行，因而維持第一審論處陳彥菘如該附表編號所示之刑，並定應執行有期徒刑2年4月之判決，駁回陳彥菘在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。
㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已說明如何依憑陳彥菘部分不利於己之供述，佐以證人 李虹霓 、 胡巧伶 （下稱李虹霓等2人）及 徐靖宸 之證言，共犯 黃瀝緯 、 黃彥鈞 、 楊振毅 所述與陳彥菘之分工情形，及扣案手機之通訊軟體Telegram群組對話紀錄、照片截圖與卷附數位證物勘查報告、手機擷取報告，85大樓、85樓童年日租套房、沐雲頂商旅、亞伯大飯店之監視器畫面截圖、欣悅商旅民國110年7月29日查獲現場畫面截圖等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定陳彥菘上開犯行。另就陳彥菘否認知情，辯稱其僅負責看顧人員及買飯，不知涉及前開犯罪等語，詳敘依其參與看管並拍攝李虹霓等2人照片（含證件與日期、時間）交黃瀝緯上傳供群組人員確認監控狀況等客觀行為，及在110年7月27日前往看管地點（85大樓）之前，已由黃瀝緯告知是要去顧「賣簿子」的人頭，每日報酬新臺幣1,000元（嗣未實際取得），而知悉看管原因涉及人頭帳戶等事宜，仍依指示參與前開行為，期間並由黃瀝緯帶同李虹霓等2人外出辦理約定轉帳帳戶後返回等情，推理認定其具有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之主觀認識，且有負責管控相關帳戶提供人員之分工行為，而與其他詐欺集團成員互有犯意聯絡與行為分擔，所辯不知涉及前開犯罪等辯詞，委無足採等旨。所為論斷，俱有卷存事證足憑，且與經驗及論理等證據法則無違，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
㈢陳彥菘上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：本件是由「簡文詮」帶頭並取得全部詐騙款項，其依指示做事，不知相關帳戶或將用於犯罪，而無詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），然於本件界定處斷刑範圍及判決結果均不生影響。又本件上訴既從程序上駁回，則陳彥菘請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
三、上訴人鍾庭維部分：
第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件鍾庭維因加重詐欺取財等罪案件判處徒刑，不服原審判決，於113年5月8日提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官陳德民
法 官劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官李丹靈
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日