臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中勞小字第71號
原 告 賴仁春
被 告 啓耀國際企業有限公司
法定代理人 周燕珠
訴訟代理人 郭耀鴻
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經於民國102年9月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣59,916元，及自民國102年5月24日起至清
償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣59,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國99年7月1日起受雇於被告公司，
每月薪資為基本工資，99年7月1日起至100年12月31日止為
新臺幣（下同）17,870元，101年1月1日起至102年2月28日
止為18,870元，嗣於102年2月28日，被告公司請原告自動離
職。經原告向雲林縣政府申請調解，不成立。被告尚欠資遣
費25,040元及勞退提撥金36,032元，以上合計61,072元。基
上所述，原告基於勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告61,072元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告承攬新東陽股份有限公司所經營國道一號西
螺服務區景觀清潔維護工作，由於被告與新東陽公司間之承
攬契約於102年2月28日到期，被告遂於同年2月22日以公告
告知所有員工於102年3月1日回總公司報到，依居住所在地
重新派職。原告僅主張被告應給付勞退提撥金，至於相關依
據及計算方式均未就明。另原告99年7月1日起至99年12月31
日止，基本工資為17,280元等語，資為抗辯。並聲明：①駁
回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張自99年7月1日起至102年2月28日止受僱於被告，
業據原告提出勞資爭議調解紀錄為證，且為被告所不爭執
，堪認原告此部分之主張為真。
（二）關於退休金提撥：被告抗辯，原告係以職業工會工人資格
參加勞工保險，未以被告僱用勞工之資格參加勞工保險，
故被告無義務為原告提撥退休金。但查，依勞工退休金條
例第7條第1項之規定，該條例之適用對象為適用勞動基準
法之本國籍勞工；故凡受僱於適用勞動基準法事業單位之
本國籍勞工，雇主即有提繳退休金之義務，不得以勞工已
加入職業工會為由，免予提繳；有行政院勞工委員會102
年8月30日勞動4字第0000000000號函附卷可證；故被告以
原告已加入職業工會為由，不必替原告提撥退休金，為無
理由。
（三）關於資遺費之請求：被告抗辯係原告自願離職，被告不必
給付資遺費。但查，被告之公告已明示「因本公司與西螺
服務區景觀清潔工程合約將於102年02月28日終止，各員
工之僱傭期間亦於同日屆至。」「所有員工（下略）返回
總公司報到（下略），以協商是否續定僱傭契約（下略）
」。亦即，被告因未能繼續承包西螺服務區工程，業務緊
縮，故於102年2月28日與其員工（含原告）終止勞動契約
；至於102年3月1日之後，原告能否繼續工作，尚待原告
與被告「協商」後，是否要另訂勞動契約才能決定；被告
既依勞動基準法第11條第1項第2款之規定，未經預告與原
告約止勞動契約，依勞工退休金條例第12條第1項之規定
，有給付資遺費之義務。
（四）茲就原告請求之金額說明如下：
①退休金提撥金額36,032元：原告主張被告未提撥退休金
，受有損害。但查，被告係按基本工資給付原告之薪資，
99年7月1日至99年12月31日基本工資月薪為17,280元，10
0年1月1日至100年12月31日基本工資月薪為17,880元，
101年1月1日至102年2月28日基本工資月薪為18,780元，
故被告應為原告提撥之退休金為34,876元。
（計算式如下：
⑴99年7月至12月：17,280×0.06＝1,037元，1,037元×6
＝6,222元。
⑵100年1月至12月：17,880×0.06＝1,073元，1,073元×
12＝12,876元。
⑶101年1月至102年2月：18,780×0.06＝1,127元，1,127
×14＝15,778元。）
另因原告已請求老年給付，有原告提出之勞工保險局函附
卷可證，無法再提撥存於退休專戶，依勞工退休金條例第
31條第1項之規定，得請求被告賠償此部分之損害。
②資遺費25,040元：按勞工適用本條例之退休金制度者，
適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11
條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年
發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；勞工退休金條例第12條第1項前段定有明文。計算平均
工資之原告工作期間自99年7月1日至102年2月28日，合計
為2年8月，平均工資18,780元（原告自101年9月至102年2
月之工資月薪均為18,780元），得請求25,040元（計算式
：18,780元×1／2×《（2＋8／12》＝25,040）。
（五）綜上所述，原告基於勞動退休金條例之法律關係，請求被
告給付59,916元（未提撥勞工退休金損害34,876元，資遺
費25,040元），及自起訴狀繕本送達之翌日起（即102年5
月24日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已明，被告請求傳喚證人 顏文興 、 劉永祥 ，經本院
審酌後，核與本件之結論，不生影響，無調查之必要，應予
駁回。
五、假執行之宣告：依依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴
部分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，
依被告之聲請，宣告被告如以59,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法
第79條，由被告全部負擔。
中華民國102年10月3日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月3日
書記官