臺灣士林地方法院93年度親字第43號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院93年親字第43號民事判決

裁判日期：民國94年06月24日

裁判案由：否認子女

臺灣士林地方法院民事判決93年度親字第43號原告甲○○訴訟代理人 周相甫 律師被告甲○○之女暫名為兼上述被告丁○○法定代理人當事人間否認子女事件，本院於民國94年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○之女（暫名為乙○○，即原告於民國92年7月30日所生之女）非原告自被告丁○○受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告丁○○原係夫妻關係，於民國84年12月23日結婚，已於93年7月19日協議離婚。原告嗣於92年7月30日在台北馬偕醫院產下一女（暫命名為乙○○），依法雖推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告與被告丁○○因個性不合吵架，早於91年3月起即未與被告丁○○同丙○○所生之子女，確非原告自被告丁○○受胎所生之女，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件否認子女之訴。被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張其與被告丁○○已於93年7月19日離婚，嗣其於92年7月30日在台北馬偕醫院產下一女（暫名為乙○○），雖被告甲○○之女（暫名為乙○○）受胎期間係在原告與被告丁○○婚姻關係存續中，惟原告自91年3月間起即未再與被告丁○○同居，故被告甲○○之女（暫名為乙○○）非原告自被告丁○○受胎所生，實係原告與第三人丙○○所生之事實，業據其提出出生證明書等為證，並經證人 陳弘章 到庭證稱原告自91年底即在外租屋居住等語在卷（見本院94年3月1日言詞辯論筆錄）。又經本院函請法務部調查局進行血緣關係鑑定，鑑定結果認：「依據遺傳法則，乙○○（即被告甲○○之女）之各項DNASTR式型別與丙○○之相對應型別均無矛盾，認為丙○○極可能（機率99.99%以上）為乙○○之生父，兩者間有一親等血緣關係。」等語，有法務部調查局94年5月19日調科肆字第09400178790號鑑定通知書在卷可稽，足證被告甲○○之女（暫名為乙○○）血緣上之父親為丙○○，其與被告丁○○間並不具有血緣關係，被告甲○○之女（暫名為乙○○）顯非原告自被告丁○○受胎所生，堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第2項定有明文。本件原告於00年0月00日生下一女即被告甲○○之女（暫名為乙○○），而原告與被告丁○○既於93年7月19日離婚，則被告甲○○之女（暫名為乙○○）依法仍應推定為被告許丁○○之婚生子，但被告甲○○之女（暫名為乙○○）確非原告自被告丁○○受胎所生，已如前述，依照上開規定，原告於93年7月27日提起本訴，顯未逾越法定除斥期間，從而原告訴請判決確認被告甲○○之女（暫名為乙○○）非原告自被告丁○○受胎所生之子女，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月24日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月24日
書記官吳小平