臺灣臺北地方法院102年度抗字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第326號民事裁定

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第326號抗告人 何慕義
紫京城國際商務飯店有限公司兼上一人法定代理人 何上雲 相對人 楊羽庭 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年7月
30日本院102年司票字第10795號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨，可資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人何上雲於民國99年10月30日約定以價金新臺幣（下同）4,950萬元，向相對人購買花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地，除先支付500萬元之現金，及347萬元利息本票外，另於當日簽發票面金額2,450萬元、650萬元、347萬元之本票3紙予相對人；嗣雙方於100年5月13日就上揭不動產買賣契約，另訂補充條款，依補充條款第
2、3條之約定，上開本票作廢，另由抗告人，於100年5月13日共同簽發附表所示3紙本票（下稱系爭本票）取代之，雙方並合意到期日得延緩至102年12月31日，則相對人自不得請求期前清償，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人於100年5月13日所共同簽發如系爭本票，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證，原裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。抗告人所稱各節，乃就本票債務有無經當事人合意延期清償之實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸前開說明，仍應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月19日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官張志全法官賴淑芬附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││（新臺幣）│││├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤│001│100年5月13日│24,500,000元│101年12月31日│101年12月31日│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤│002│100年5月13日│6,500,000元│101年12月31日│101年12月31日│├──┼──────┼──────┼───────┼───────┤│003│100年5月13日│3,470,000元│101年12月31日│101年12月31日│└──┴──────┴──────┴───────┴───────┘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中華民國102年11月20日
書記官楊勝欽