臺北簡易庭96年度北簡字第53780號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國97年
3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自民國九十七年二月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年9月27日下午，在總統府前
之凱達格蘭大道參加倒扁反貪腐活動，因有民眾向擔任上開
活動之現場紀律委員之原告及訴外人 徐少宗 、 張博鈞 反應被
告在上開活動會場內裸露下體，而遭該等人要求離開活動現
場，引起被告不悅，被告竟基於殺人之故意，於同日15時30
分許，在上開活動場所附近之公園路人行道旁，取出隨身攜
帶之蝴蝶刀1把，明知該刀械若朝人之胸部、腹部砍殺，極
可能致人於死，仍基於縱致他人死亡結果，亦不違反其本意
之不確定殺人故意，刺向乙○○之胸、腹部多次，原告併以
手抵擋致受有胸部及腹部多處刺穿傷、兩側前臂穿刺撕裂傷
等傷害，原告經緊急送醫急救而未生死亡之結果，嗣經警方
據報當場逮捕被告。原告因被告上開殺人未遂之行為支出醫
藥費用新台幣（下同）37,544元，受有工作損失18萬元，另
請求精神慰撫金82,456元，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：事發時原告為通緝犯，為何可以出獄，危害參加
反貪腐倒扁者之人身安全，本件係臺北市政府警察局中正一
分局局長與部屬，暗中協助原告藏匿於反貪腐倒扁總部擔任
紀律人員，下令謀害被告，再與政治人士勾結，湮滅所有證
據，被告不須賠償原告。被告有人權權益和權利，是警員褫
奪被告之人權權益與權利，為什麼被告所寫自述書與控告書
不能當作證詞與控告？是不是二次褫奪被告之人權權益與權
利？本件是因為兩個人打架，因此發生衝突，原告有申請行
政救助金，依法不能請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出臺大醫院門急住診費用證明單（
見本院卷第21頁）、診斷證明書（見本院卷第22頁）為證，
被告因本件殺人未遂行為，經本院96年度訴字第1044號刑事
判決處有期徒刑5年6月，被告提起上訴經臺灣高等法院96年
度上訴字第4374號刑事判決駁回上訴，有上開判決在卷可稽
（見本院卷第3-5、39-41頁），並經本院依職權調閱該案卷
宗查核屬實，堪信為真。被告辯稱因為兩個人打架，因此發
生衝突云云，並未舉證證明，尚難採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開
時地殺害原告未遂，致原告受有胸部及腹部多處刺穿傷、兩
側前臂穿刺撕裂傷等傷害，已如前述，被告對其侵權行為，
自應負損害賠償責任。被告抗辯原告係通緝犯，其不須賠償
原告云云，委無足取。茲就原告請求有無理由分項審究如下
：
㈠醫藥費用部分：
　原告主張因本件殺人未遂行為受傷，支出醫療費用37,544元
，業據提出臺大醫院門急住診費用證明單為證（見本院卷第
21頁），應為可信。
㈡喪失或減少勞動能力部分：
　原告主張因本件殺人未遂行為受傷，6個月不能工作，每個
月損失3萬元，共損失18萬元，並未舉證以實其說。矧且，
原告因系爭傷害於95年9月27日住院手術，迄95年10月11日
出院，固有診斷證明書足憑，惟原告於95年10月13日因前案
履傳不到遭拘提服刑4個月，於本件刑事案件承辦檢察官訂9
5年11月23日開庭時，其姊羅麗芬乃具狀陳明原告無法到庭
等情，亦有95年度偵字第21927號偵查卷附羅麗芬陳報狀及
原告在監所最新資料報表可稽，則原告此部分請求洵屬無據
。
㈢精神慰撫金部分：
原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神
上損害。本院審酌原告所受傷害係胸部及腹部多處刺穿傷、
兩側前臂穿刺撕裂傷等傷害，原告為00年0出生，被告為00
年0出生，國中畢業，無業，及兩造身份、地位及經濟能力
、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償82
,456元洵屬適當。
㈣綜上，被告應賠償原告金額為12萬元，至被告辯稱原告有申
請行政救助金，依法不能請求賠償云云，已為原告所否認，
且於法無據，要無足取。
五、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付12萬元（37,544+8
2,456+=120,000）及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月19日
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　2　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　劉又菁
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　2　　日
書記官陳立俐