裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第237號民事裁定
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度抗字第237號抗告人甲○○上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國97年7月22日台灣屏東地方法院97年度聲更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告人即債權人以台灣屏東地方法院民國96年度拍字第558號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請以97年度執字第4332號執行事件執行相對人即債務人乙○○所有坐落屏東市○○段○○○○號土地暨其上屏東市○○段145建號即門牌號碼屏東縣屏東市○○路○○巷○○號建物（下稱系爭房地），相對人以其業已提起確認抵押權不存在等訴訟為由，聲請停止執行，經原法院以97年度聲更字第1號裁定准相對人為抗告人供擔保新台幣（下同）11萬元後，停止前開執行程序。抗告人不服提起抗告，求為變更擔保金額為30萬元。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定僅提及抗告人因停止執行期間之利息損失，未提到系爭房地之折舊、物價之通貨膨脹、受償金錢使用之預期利益、執行費用先行支出等損失，原裁定所命擔保數額顯然偏低，損害伊之權益。㈡本件擔保金計算方式實屬不合理，蓋本件設定抵押權擔保借款，利息約定為年利率18％，原裁定卻以年利率5％為計算基數，不知所據為何。㈢系爭房地鑑定價格為230萬6000元，與當地房地市場認同價格落差甚大，縱第四拍之拍賣程序能否拍定尚屬未知，設第四拍被拍定底價為118萬1000元，扣除訴訟費用約7000元，及第一順位陽信銀行借款約84萬元後，殘餘33萬4000元，尚不足清償相對人向抗告人所借本金60萬元等語。
三、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年台抗字第442號裁定要旨可資參照。查，㈠本件抗告人對於相對人之債權，原先所為利息約定，依法應
計算至清償日為止，停止執行期間仍繼續計算利息，該部分顯非抗告人可能受之損害。原裁定考量系爭債權可能延緩受償之期間，按法定利率5%計算其可能遭受之損害，並無不合。
㈡依鑑定報告所附建物登記簿謄本觀之，系爭房屋建於65年間
，為30年以上之老屋，土地價值170萬元、房屋價值60萬6000元，合計230萬6000元，其拍賣所得金額是否足以清償各該抵押債權及相關之費用，為抵押債權人在貸出款項前所應自行評估並承擔其風險，與本件是否停止執行及其擔保金額無涉。
㈢建物始有折舊之問題，系爭房屋甚為老舊且價值不高，業如
上述，原裁定已併考量抗告人因延緩拍賣可能遭受之折舊等損失，於前開法定遲延利息外酌予提高擔保金額為11萬元，尚無不合。抗告人雖主張擔保金額應為30萬元，但並未說明其如何計算得出該金額，尚嫌無據，應認其抗告為無理由，予以駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國97年8月29日
書記官馬蕙梅