臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第1103號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
被 告 張家榮
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年5月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年一月二十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年12月11日，駕駛車號000-0000
號車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號處，因未
禮讓幹線道車先行之過失，撞擊原告所承保之車號000-0000
號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，修復費
用新臺幣（下同）10萬元，系爭車輛事故發生時尚在保險期
間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費
用，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之
求償權等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張上情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、
行車執照、統一發票、修車估價單、車損照片、賠款同意書
等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊
調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交
通事故談話紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽，查道路
交通事故初步分析研判表，載被告駕車具支線道車不讓幹線
道車先行等情（本院卷第71頁），而被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法
第1項規定，視同自認，堪信原告上開之主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小客車
之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕
費用零件10萬元，此有原告提出之估價單及統一發票為證（
本院卷第47至55頁），而系爭車輛係於102年4月出廠（本
院卷第17頁），則至106年12月11日發生上開車禍事故之日
為止，系爭車輛實際使用年數逾4年，其扣除折舊後費用為
1萬元（計算式：10萬元×1/10＝1萬元），則原告得請求
車輛修復費用為1萬元。
㈢從而，原告請求被告支付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年1月22日（本院卷第67頁）起至清償日止按年息5
％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月23日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。