臺灣高等法院臺中分院106年度毒抗字第447號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年毒抗字第447號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月01日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度毒抗字第447號抗告人即被告 張家揚 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度聲觀字第107號、106年度毒偵字第813號），不服臺灣彰化地方法院中華民國106年6月14日裁定（106年度毒聲字第117號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告張家揚（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人坦承本件犯行，惟抗告人先前並無任何毒品上癮，亦無任何戒斷症狀，更無繼續性施用之情節，且抗告人之父母親於抗告人小學時即離異，父親常進出監所，抗告人從小即與祖父母同住，現並擔負起扶養祖父母之責任，而抗告人之祖父母已高齡80幾歲，若抗告人入勒戒處所觀察勒戒，則祖父母將無人扶養，懇請鈞院惠准抗告人得不入勒戒處所觀察勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者（施用第一級、第二級毒品），檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人於民國106年4月14日凌晨0時許，在彰化縣○○
鄉○○村○○路○○○巷○○弄○○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃吸食器內，再以火燒烤吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據抗告人於警詢及偵查中均坦承在卷，且由警徵其同意採集尿液送驗，其檢體（檢體編號：G055）經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、及氣相/液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應（抗告人檢出濃度為安非他命：10305ng/ml、甲基安非他命：000000ng/ml），有台灣檢驗科技股份有限公司106年5月3日出具之濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份在卷可佐（見警卷第50、222頁），足認抗告人於上開時間、地點，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。是原審依上開採尿鑑定結果認定被告確有施用第二級毒品之事實，而裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
㈡又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，
係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在使施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，要無自由裁量餘地，意即無法針對受處分人之個人工作、交友及生活作息狀況或家庭因素，另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒。本件抗告人所陳若其入勒戒處所觀察勒戒，則祖父母將無人扶養，懇請念在抗告人有悔意，准予抗告人得不入勒戒處所執行勒戒云云，洵屬無據。另抗告人若有相關需求，應求助各該相關社福機構或各縣市政府社會局，此與法院應否核准抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無關連。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確
，原審法院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年8月1日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官鍾貴堯法官卓進仕上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃粟儀中華民國106年8月1日