臺灣彰化地方法院96年度易字第279號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第279號刑事判決

裁判日期：民國96年03月08日

裁判案由：恐嚇

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第279號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○丁○○上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官追加起訴（96年度偵字第461號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件追加起訴意旨略以：被告丁○○前因恐嚇取財案件，於民國91年9月4日，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第1201號判處有期徒刑3年確定，甫於94年8月9日執行完畢。
詎被告丁○○仍不知悔改，與被告丙○○、乙○○及真實姓名年籍不詳、綽號「 小賴 」之成年男子，於95年年6月間某日組成之恐嚇取財集團，渠等便基於恐嚇取財之犯意聯絡，丙○○便先以每本新臺幣（下同）20,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、刊登販賣人頭帳戶廣告於報紙之成年男子，購得 黃阿川 於中華郵政股份有限公司土城清雲郵局所申設之帳戶（帳號：00000000000000）、 劉奕伶 於中華郵政股份有限公司板橋文化路郵局所申設之帳戶（帳號：00000000000000號）、 戴細 於中華郵政股份有限公司將軍郵局申設之帳戶（張號：00000000000000號）後，再向真實姓名年籍不詳之成年男子處，以不詳之代價購得行動電話號碼0000000000號、0000000000號號，藉此恐嚇一般民眾並藉以領取不法所得之用，嗣該恐嚇取財集團成員「小賴」分別於附表所示之時間、不詳之地點竊取附表所示之民眾甲○○等34人所有之賽鴿後，再交由丙○○、丁○○2人，按賽鴿腳環上之聯絡電話號碼恐嚇前揭民眾，要求如附表所示不等之價格，贖回其等所有之賽鴿，致前揭民眾等人畏懼其等所有賽鴿將遭不利，即按如附表所列之款項，匯入前揭犯罪集團成員所指定之前揭黃阿川、劉奕伶及戴細金融帳戶內。待前揭民眾匯款後，即由丙○○、乙○○，分別持前揭黃阿川、劉奕伶及戴細金融帳戶之提款卡前去提領，並朋分款項，嗣為警循線查獲，並扣得該犯罪集團用以提領款項之提款卡2張；丁○○、丙○○、乙○○用以恐嚇、聯絡用行動電話8支、電話晶片
2張；丙○○、乙○○提領款項時所穿之衣物；現金共54,000元。因認被告乙○○、丙○○、丁○○3人均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
且凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴（最高法院32年9月7日刑事庭庭長會議著有決議可資參照）。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號亦著有判例足供遵循）。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款規定甚明。
三、查公訴人係以本件與其前所起訴之96年度偵字第461號乙○○、丙○○、丁○○恐嚇取財等案件（以下稱原起訴案件）為數人共犯數罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條第
1項之規定為追加起訴，然所謂追加起訴係利用舊訴之訴訟程序提起，以符合訴訟經濟之要求，因此須以原案件已被提起訴訟為前提，否則新訴將失所附麗。若謂已具備起訴格式之追加起訴得視為刑事訴訟法第264條之起訴，並逕予為實體判決，非程序判決，則遇有雖合於刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件得以追加起訴，然將之視為起訴時，該受理之法院卻無管轄權者，恐將與法律原所追求之訴訟經濟相違，應非法律之原意，是宜由檢察官視其情形分別依法另行提起公訴、移送法院併辦或為不起訴處分為宜（臺灣高等法院86年度上訴字第1030號裁判要旨參照）。
四、經查，本件原起訴案件經本院以95年度易字第1552號案件審理後，業於96年1月31日言詞辯論終結（於96年2月14日判決在案），而本件公訴人係於96年1月10日追加起訴，而於96年2月16日繫屬於本院（即96年度易字第279號案件），此有臺灣彰化地方法院檢察署96年2月16日發文，經本院於同日收狀之彰檢榮揚96偵461字第07155號函及追加起訴書
1份在卷可稽，從而本件追加起訴既係於原起訴案件言詞辯論終結後方為追加，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序於法顯然有違，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國96年3月8日
刑事第一庭審判長法官簡璽容
法官胡宜如法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年3月8日
書記官張子涵