臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13634號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳有延
被告 張美鳳
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣242,703元，及其中新臺幣56,354元自民國98年4月18日起至民國104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨其中新臺幣181,438元自民國98年4月16日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣242,703元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國00年00月間向原告請領現金卡（帳號：00000-000000-0）使用，最高限額為新臺幣（下同）500,000元；另於00年00月間向原告貸款300,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依現金卡契約、貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、個人信貸申請書暨約定書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 蔡凱如